Судья - Стерхова Е.И.                      27.07.2011г.                   Дело № 2-225-33-1494/11

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:     

председательствующего - Ковалевой Л.Е.

и судей - Васильевой И.Ю., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Жаровой О.С.,

с участием - истицы Коротаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «27» июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Коротаевой А.М.

на решение Пестовского районного суда от 07 июня 2011 года, которым в иске Коротаевой А.М. к Садовой Ю.В. о признании договора дарения недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

Коротаева А.М. обратилась в суд с иском к внучке Садовой Ю.В. о признании договора дарения жилого дома <...> от 23 июля 2010 года недействительным, указав, что договор дарения был заключён ею в виду заблуждения относительно предмета сделки, полагала, что оформляет у нотариуса завещание на внучку, а не договор дарения, поскольку не имела намерения дарить свой дом внучке Садовой Ю.В., считает, что последняя её обманула, скрыв суть совершаемых действий.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым истица Коротаева А.М. не согласна, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, она подписала те бумаги, которые ей дала нотариус, при этом ничего ей не разъяснив, сама она их не читала из-за плохого зрения. Полагает, что её заблуждение относительно сделки дарения могли подтвердить свидетели, однако судом ей не была предоставлена возможность представления этих доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, выслушав объяснения истицы Коротаевой А.М., поддержавшей доводы своей жалобы, письменные возражения Садовой Ю.В. относительно доводов жалобы,                           судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не нашла.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Коротаева А.М., 1925 года рождения, будучи собственником жилого дома <...> жилой площадью <...> кв. м и общей полезной площадью <...> кв. м, расположенном на земельном участке площадью <...> кв. м, безвозмездно передала указанное недвижимое имущество в собственность внучке Садовой Ю.В., оформив нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома 23 июля 2010 года. Данный договор дарения зарегистрирован в Пестовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 14 августа 2010г. Судом установлено, что при заключении договора у нотариуса и обращении в последующем в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки стороны действовали лично, а потому суд правомерно сделал вывод о том, что истец не мог не понимать характера заключаемой сделки и не знать цели своего обращения к нотариусу и в регистрирующий орган. Оформление сделки дарения и регистрация осуществлялись в разные дни. Из договора дарения не следует, что за Коротаевой А.М. сохраняется право пользования указанным жилым домом после совершения безвозмездной сделки дарения, но из объяснений сторон в суде следует, что между ними достигнуто соглашение о бессрочном пользовании дарителем Коротаевой А.М. указанным жилым домом. Садова Ю.В. подтвердила в суде, что бабушка как жила в доме, так и будет в нём жить, намерения распорядиться полученным в дар домом она не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Коротаева А.М. желала совершить сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ей имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в пользу внучки - ответчицы по делу Садовой Ю.В., о чём обе стороны достоверно знали. Факт совершения лично указанных действий сторонами не оспаривается. Что касается того, что по предложению ответчицы стороны совершили договор дарения спорного имущества вместо составления завещания, то об этом истице Коротаевой А.М. было достоверно известно до заключения данного договора, поскольку для оформления сделки Коротаева А.М. и Садова Ю.В. несколько раз были у нотариуса и в регистрирующем органе, после оформления дарения все документы, в том числе экземпляр ответчицы, хранились у истицы Коротаевой А.М. в течение 8 месяцев до обращения в суд с настоящим иском.

При таких данных, учитывая, что в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания вышеупомянутых обстоятельств лежит на истце, суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора дарения были направлены на введение истца в заблуждение.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Учитывая то, что Коротаева А.М. подтвердила в судебном заседании, что желала совершить сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ей имущества в пользу Садовой Ю.В., и как установлено в результате совершения действий с её стороны наступили ожидаемые ею правовые последствия, то суд обоснованно не установил наличие оснований для признания того, что Коротаева А.М. находилась в заблуждении относительно природы совершаемой сделки либо совершала сделку под влиянием обмана.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Ходатайств о вызове в суд дополнительных свидетелей ни истица, ни её представитель Суслова С.И. в судебных заседаниях не заявляли.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коротаевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий      Ковалева Л.Е.

Судьи         Васильева И.Ю.         

Смирнова Л.Н.