Судья - Коваленко О.А.                        13.07.2011г.                         Дело № 33-1453/11

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:     

председательствующего - Ковалевой Л.Е.

и судей - Васильевой И.Ю., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Кочубее Н.С.,      

с участием - Ляховой О.И., действующей в интересах заявителя Парахиной Т.И., согласно нотариально удостоверенной доверенности 53 АА <...> от <...>., выданной сроком на два года, зарегистрированной в реестре за <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е.             «13» июля 2011 года исковой материал по частной жалобе Парахиной Т.И.      

на определение судьи Валдайского районного суда от 30 мая 2011 года, которым исковое заявление Парахиной Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнёр «СОВА» о признании недействительной оценки недвижимого имущества возвращено заявителю.

Разъяснено, что исковое заявление должно быть предъявлено в районный суд по месту нахождения организации.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Парахина Т.И. обратилась в Валдайский районный суд с иском к ООО «Деловой партнёр «СОВА» (далее ООО) о признании недействительным отчёта             № 1 от <...> об оценке арестованного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в виде здания магазина, находящегося по адресу: <...>, оценка которого была произведена в рамках исполнительного производства, т.е. истицей предъявлено требование об оспаривании стоимости недвижимого имущества, находящегося под арестом по исполнительному производству.

Судья, решая вопрос о принятии искового заявления Парахиной Т.И. к производству суда, вынесла указанное выше определение, с которым Парахина Т.И. не согласна. В частной жалобе просит его отменить как незаконное, направить её иск на рассмотрение по существу в Валдайский районный суд.

Проверив материалы, обсудив частную жалобу, заслушав объяснения Ляховой О.И. -представителя Парахиной Т.И. доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что исковое заявление ошибочно возвращено судьёй заявителю Парахиной Т.И., а потому определение судьи подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Парахиной Т.И., судья исходил из того, что истица оспаривает оценку имущества в рамках исполнительного производства, произведённую специалистом, т.е. требование истицы направлено к юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер «СОВА», место нахождения которого - <...>, а потому в силу ст. 28 ГПК РФ, иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения организации.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку истицей в рамках исполнительного производства оспаривается оценка принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного в <...>, такой спор подлежит рассмотрению в Валдайском районном суде по месту исполнения решения суда.

При принятии искового материала суду необходимо принять во внимание, положения статей 85 и 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ.

В частности, в силу п. 3 ч. 4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В настоящем споре привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика                   не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определённая оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

В данном случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о её необязательном характере.

При таком положении определение судьи о возвращении данного искового заявления нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а исковое заявление Парахиной Т.И., направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определения судьи Валдайского районного суда Новгородской области от                 30 мая 2011 года, отменить, исковое заявление Парахиной Татьяны Ивановны об оспаривании стоимости недвижимого имущества, находящегося под арестом по исполнительному производству, направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий      Ковалева Л.Е.

Судьи        Васильева И.Ю.                                                               

Смирнова Л.Н.