Судья - Уткина Т.А.                     20.07.2011г.                       Дело № 2-535-33-1414/11

      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:     

председательствующего - Ковалевой Л.Е.

и судей - Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «20» июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Почегаева В.П. -представителя истца Перышкова О.Б., согласно нотариально удостоверенной доверенности <...> от <...>, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за <...>,

на решение Чудовского районного суда от 16 июня 2011 года, которым исковые требования Перышкова О.Б. к Казловскому А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Казловского А.Н. в пользу Перышкова О.Б. <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Перышков О.Б., в интересах которого действует на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель Почегаев В.П., обратился в суд с иском к Казловскому А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Казловский А.Н., имея намерение продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, предложил Перышкову О.Б. заключить договор купли-продажи. 24 марта 2009г. Перышков О.Б. передал Казловскому А.Н. денежную сумму <...> рублей за квартиру. Однако данная сделка не состоялась. По решению Чудовского районного суда от 18 марта 2011г. с Казловского А.Н. в пользу Перышкова О.Б. взыскано <...> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2011г., но не исполняется должником. Таким образом, начиная с 24 марта 2009г. по настоящее время, ответчик пользуется чужими денежными средствами, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование ими исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25 %, в связи с чем истец и обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Перышков О.Б., в кассационной жалобе, поданной по доверенности его представителем Почегаевым В.П., ставится вопрос об изменении решения суда. В обоснование в жалобе указывается на то, что судом неправильно определён период начисления процентов на сумму долга, представитель истца полагает, что право на проценты возникло у Перышкова О.Б. со дня передачи денег Казловскому А.Н. за квартиру, т.е. с 14 декабря 2009г. и до вынесения судом решения 16 июня 2011г. и составляет сумму <...> руб., которую и просит взыскать, изменив решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы             Почегаева В.П. - представителя истца Перышкова О.Б. по доверенности, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, решением Чудовского районного суда Новгородской области от 18 марта 2011г. с Казловского А.Н. в пользу Перышкова О.Б. взысканы денежные средства в размере <...> рублей. Указанное решение суда было обжаловано Казловским А.Н. в суде кассационной инстанции, и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2011г. оставлено без изменения, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

11 мая 2011 года Перышков О.Б. обратился в суд с данным иском к Казловскому А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, однако учитывая приведённые положения закона и представленные материалы дела, суд первой инстанции правильно определил период, в течение которого должник Казловский А.Н. неправомерно пользуется чужими денежными средствами и уклоняется от их возврата, начиная со дня вступления решения Чудовского районного суда Новгородской области от            18 марта 2011 года в законную силу, то есть с 20 апреля 2011 года и по день предъявления настоящего иска в суд. Указанный период составил 22 дня, а потому, исходя из учётной ставки банковского процента, существующей в месте жительства кредитора в размере 8,25 процентов на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд правомерно уменьшил судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы представителя Перышкова О.Б. представляют собой неверное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Почегаева Владимира Петровича, действующего в интересах истца Перышкова Олега Борисовича, на основании нотариально удостоверенной доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий     Ковалева Л.Е.                                        

Судьи        Комаровская Е.И.

Смирнова Л.Н.