Судья - Борисова В.И.                   27.07.2011г.                   Дело № 2-2754-33-1549/11

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:     

председательствующего - Ковалевой Л.Е.

и судей - Васильевой И.Ю., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Жаровой О.С.,

с участием - Константиновой С.А. - представителя истца Назарова Д.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 53 АА № <...> от <...>, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за <...>, и Кирсановой Л.А. - представителя ответчика Губжева А.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 53 АА № <...> от <...>, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «27» июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Константиновой С.А. - представителя истца Назарова Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности

на решение Новгородского районного суда от 24 мая 2011 года, которым иск индивидуального предпринимателя Назарова Д.В. к Губжеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а всего: <...> руб. <...> коп. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель Назаров Д.В., от имени и в интересах которого действует представитель Константинова С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к Губжеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а всего суммы <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что между Сберегательным банком РФ (далее Банк) и Губжевым А.Б. был заключён 27.12.2007г. кредитный договор <...>, по условиям которого Губжев А.Б. получил в Банке кредит в размере <...> руб. сроком на 5 лет, однако по причине отсутствия заработка заёмщик не смог выплачивать взятый в Банке кредит и обратился к нему с просьбой об оплате за него кредита, обязуясь в последующем возвратить денежные средства. В счёт исполнения кредитных обязательств Губжева А.Б. лично он, истец, вносил за заёмщика платежи в Банк, с 28 января 2008г. по 02 декабря 2009г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, часть платежей по его просьбе вносили его работники Назарова О.А., и Мелехина А.А., всего выплаченная сумма составила <...> руб. <...> коп. На его письменные требования о возврате долга ответчик не ответил, поэтому обратился в суд с указанным иском, полагает, что Губжев А.Б. обязан вернуть ему не только выплаченную по кредиту сумму, но и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Константинова С.А. - представитель Назарова Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным без учёта фактически обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование представитель подробно приводит в жалобе доводы, на которые представитель истца ссылался в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Полагает, что в результате недобросовестных действий Губжева А.Б. не были восстановлены законные права Назарова Д.В., в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель Константинова С.А. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указав, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что между Назаровым Д.В. и Губжевым А.Б. был заключён договор аренды, по условиям которого ответчику был передан истцом полуприцеп во временное пользование, и Губжев А.Б. обязан был оплачивать Назарову Д.В. арендную плату, данные обстоятельства, полагает, подтверждаются документами, которые приложены к этой жалобе, и не могли быть представлены ранее суду.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, заслушав объяснения Константиновой С.А. - представителя истца Назарова Д.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и дополнения к жалобе, заслушав объяснения Кирсановой Л.А. - представителя ответчика Губжева А.Б., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, между Сберегательным банком РФ и Губжевым А.Б. был заключён 27 декабря 2007г. кредитный договор <...> сроком на 5 лет, по 27 декабря 2012 года включительно, под 11,5 % годовых, по условиям которого Губжев А.Б. получил в Банке кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства заёмщик заключил с Банком договор залога транспортного средства - автомобиля <...>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. В период с января 2008г. по декабрь 2009г. в погашение указанного кредитного обязательства и уплаты процентов выплаты осуществлялись истцом Назаровым Д.В. по приходным кассовым ордерам с указанием о погашении кредита по договору заёмщика Губжева А.Б., всего была выплачена сумма в размере <...> руб. <...> коп. Задолженность по указанному кредитному договору, уплате процентов и пени в сумме <...> руб. <...> коп. была взыскана с Губжева А.Б. и поручителя Губжевой Л.А. решением Новгородского городского суда от 16.04.2010г. (гражданское дело № 2-1689), с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании Губжев А.Б. и его представитель Кирсанова Л.А. иск не признали и утверждали, что по характеру работы, находясь постоянно в отъезде, заёмщик не имел возможности самостоятельно в установленные сроки вносить платежи Банку в погашение кредита, поэтому передавал денежные средства Назарову Д.В., супруге и иным лицам, чтобы истец осуществлял за него платежи Банку. При этом денежных средств у истца не одалживал, письменных обязательств о возврате денег ему не давал. Доводы ответчика о том, что он передавал истцу деньги на оплату кредитных платежей, подтверждаются показаниями свидетелей Морковского М.В. и Губжевой Л.A., а утверждение Назарова Д.В. в обоснование заявленных требований о том, что ответчик не имел денежных средств, опровергаются представленной суду информацией из филиала ОАО Банка «Уралсиб» об оборотах по расчётному счёту Губжева А.Б. за период с ноября 2008г. по май 2011г., из которого следует, что оборот денежных средств по счёту ответчика был постоянным и значительным (л.д. 61-62).

Отказывая Назарову Д.В. в иске, суд исходил из того, что истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не представил никаких доказательств неосновательно сбереженного ответчиком имущества. Приложенные истцом к исковому заявлению кассовые чеки, подтверждают лишь факт внесения им денежных средств в счёт оплаты кредита за Губжева А.Б., но эти документы не свидетельствуют о том, что Назаров Д.В. вносил за заёмщика свои личные денежные средства, что ответчик соответственно неосновательно приобрёл и сберег их.

Из содержания приведённого выше пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела судом с достоверностью установлено, что между сторонами в силу делового оборота на основе доверительных дружеских отношений был заключён устный договор поручительства, при этом истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности данного договора, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении Губжева А.Б. за счёт истца без законных оснований. Суд правомерно указал в решении, что возмещение денежных средств (вложений истца), т.е. уплата истцом денежных средств Банку за другое лицо по договорённости с последним, возможно только на основании договора или иного письменного соглашения и в соответствии с условиями такого договора (соглашения).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Учитывая изложенное, заявленные Назаровым Д.В. исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Мотивы принятого решения подробно изложены в решении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Константиновой С.А. - представителя истца были известны суду, проверялись и оценены им, они не служат основанием к отмене решения судом кассационной инстанции.

Что касается доводов представителя истца, изложенных в дополнениях к кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку касаются иных правоотношений истца и ответчика, вытекающих из договора аренды, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по данному делу, а потому не служат основанием к отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

      о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Константиновой С.А. - представителя истца Назарова Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий     Ковалева Л.Е.

Судьи        Васильева И.Ю.

Смирнова Л.Н.