Судья - Герасимова Н.Ю.                20.07.2011               Дело № 2-781-33-1441/11

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:     

председательствующего - Ковалевой Л.Е.

и судей - Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,     

при секретаре - Жаровой О.С.,        

с участием - истицы Васильевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «20» июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Васильевой Е.М.

на решение Старорусского районного суда от 09 июня 2011 года, которым Васильевой Е.М. отказано в иске к Кузнецовой Л.А., Кузнецовой Н.В., Кузнецовой М.В., Кузнецовой В.В. об обязании продать 1/3 долю (по 1/12 доле в праве каждой) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за общую сумму <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильева Е.М. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.А., Кузнецовой Н.В., Кузнецовой М.В., Кузнецовой В.В. об обязании продать 1/3 долю (по 1/12 доле в праве каждой) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за общую сумму <...> руб. В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, принадлежит указанный жилой дом, 1/3 дома принадлежит ответчикам, т.е. по 1/12 доли в праве каждой из ответчиков. В настоящее время дом не разделён между сособственниками в натуре, но фактически данный жилой дом стороны поделили и пользуются каждый своей частью, а также прилегающим земельным участком. 25 апреля 2011 года межведомственной комиссией, назначенной Администрацией Старорусского городского поселения, указанный выше жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время спорный жилой дом нуждается в ремонте, однако стороны не пришли к соглашению о том, кто и на какие денежные средства будет производить ремонт. Она желала бы приобрести у ответчиков принадлежащую им долю дома и земельного участка, а затем построить новый дом, но ответчики не соглашаются на это, в результате, она лишена возможности использовать принадлежащую ей долю, чем нарушаются её права собственника.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Васильева Е.М., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что неоднократно предлагала ответчикам варианты разрешения спора, покупала строительные материалы для ремонта дома, но соглашения между ними до настоящего времени не достигнуто. Учитывая то, что доля жилого дома, принадлежащая ответчикам, является незначительной, а также то, что они на протяжении длительного времени не принимали мер к сохранению имущества, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, истица считает, что у суда не было оснований для отказа ей в иске.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу и письменные возражения ответчиков Кузнецовых относительно доводов жалобы, заслушав объяснения Васильевой Е.М., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008г. № 242-О-О разъяснил, что положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как установлено судом, стороны являются сособственниками общей долевой собственности - жилого дома, расположенного по адресу: <...>. При этом истице Васильевой Е.М. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, а Кузнецовой Л.А. и её дочерям Кузнецовой Н.В., Кузнецовой М.В. и Кузнецовой В.В. - 1/3 доли в праве (по 1/12 доли каждой), стороны пользуются земельным участком при указанном домовладении площадью <...> кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от <...> Серии 53-АА <...> на имя Васильевой Е.М., свидетельством о праве собственности на землю <...> от <...> на имя Васильевой Е.М., постановлением Администрации города Старая Русса и Старорусского района <...> от <...>

Действительно, согласно акту обследования помещения от 25.04.2011г. № 126 и заключению межведомственной комиссии, непринятие мер собственниками жилого дома к сохранности жилого дома, который по данным технического паспорта был введён в эксплуатацию в 1961 году, привело к утрате технических характеристик несущих конструктивных элементов здания. Проведение капитального ремонта жилого дома нецелесообразно. Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В то же время судом из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец и ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества.

Из пояснений в судебном заседании Васильевой Е.М. следует, она неоднократно предлагала ответчикам отремонтировать дом, и с этой целью приобретала строительные материалы, однако ремонт произведён не был. В спорном доме зарегистрированы по месту жительства Алексеева Е.Ю. с несовершеннолетней дочерью, т.е. дочь и внучка Васильевой Е.М.

В возражениях на исковое заявление ответчица Кузнецова Л.А. указала, что намерена впоследствии проживать в спорном доме, поскольку имеет большую семью, не имеет материальной возможности самостоятельно произвести ремонт жилого дома, ранее производила некоторые ремонтные работы, предлагала Васильевой Е.М. отремонтировать дом, но та отказывалась. В настоящее время её семья проживает в коммунальной квартире по адресу: <...>, вместе с дочерьми Кузнецовой Н.В., Кузнецовой М.В., Кузнецовой В.В., у последней родился ребёнок, который также проживает с ними по указанному выше адресу, в указанном жилом помещении они занимают три комнаты. В спорном жилом доме она проживала до 1994 года с семьёй, занимала две комнаты, земельным участком возле дома они с дочерьми пользуются по настоящее время, намерения продать свои доли ни она, ни дочери не желают.

Исходя из приведенных положений материального закона и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований Васильевой Е.М. к Кузнецовым Л.А., Н.В., М.В., В.В. об обязании продать 1/3 долю (по 1/12 доле в праве каждой) указанного выше жилого дома, за общую сумму <...> рублей. Стороны должны принять совместное решение о судьбе принадлежащего им жилого дома, поскольку в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения и его отмену.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы Васильевой Е.М. были известны суду первой инстанции, проверялись им, и были признаны несостоятельными, они не могут быть приняты во внимание и судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

      о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалева Л.Е.

Судьи       Смирнова Л.Н.

Комаровская Е.И.