Судья: Шеремета И.Ф. дата Дело: № 2-589- 33-1480 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Бабкова В.В., судей: Комаровской Е.И. и Колокольцева Ю.А., при секретаре: Сергееве А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Леонтьева М.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Прытковой Т.Н. к Леонтьеву М.В. о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Прытковой Т.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: дата между индивидуальным предпринимателем Леонтьевым М.В. и Прытковой Т.Н. заключен договор бытового подряда номер (далее - Договор) на изготовление мебели: встроенного шкафа-купе и компьютерного стола. По условиям Договора предприниматель Леонтьев М.В. обязался в срок от 10 до 45 рабочих дней изготовить и доставить названную выше мебель в квартиру по месту жительства Прытковой Т.Н., а последняя - уплатить за работу 50000 руб. дата Прыткова Т.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Леонтьеву М.В., ссылаясь на то, что во исполнение Договора уплатила предоплату в размере 35000 руб., однако до настоящего времени заказ в полном и качественном объеме ответчиком не выполнен. На основании изложенного, Прыткова Т.Н. просила расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ответчика уплаченную ею денежную сумму в размере 35000 руб., пени в размере 3 % цены договора за каждый день просрочки с дата по дата - 168000 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб. и соответствующий штраф. В ходе судебного разбирательства дела Прыткова Т.Н. иск поддерживала по указанным мотивам, уточнив в обоснование иска, что первоначально дата была доставлена часть шкафа-купе, а дата доставлен компьютерный стол с не устраивающим её кантом. Впоследующем (дата , дата ), ответчик довозил недостающиечасти изделия, устранял обнаруженные недоделки в изделии, исправлял недостатки. дата она направила претензию онарушении срока выполнения работы и некачественно выполненных частей изделия,предупредила об обращении в суд, если работа не будет выполнена качественно в срок до дата Претензию ответчик не получил, конвертвернулся, в виду отсутствия адресата, однако она дважды встречалась с ответчиком, который был предупрежден о предъявленной к нему претензии. дата ответчик приехал, привез комоды, забрал боковые части шкафа, чтобы устранить недоделки. До настоящего времени в её квартире находится компьютерный стол, который ответчик обязался заменить и шкаф-купе без двери и с существенными недоделками: неплотно примыкают дверцы, размер шкафа не соответствует размеру комнатного пространства, где предполагалось его установить. Ответчик Леонтьев М.В., не оспаривая фактов посещений квартиры истицы для доставки и установки мебели, иск не признавал по тем мотивам, что по желанию истицы он заменял и переделывал некоторые детали, в том числе ручки, двери, количество ящиков-комодов. В связи с неровностью стен и потолка, установить изделие, как хотела истица, было невозможно. По договоренности с истицей он должен был компьютерный стол заменить на такой же стол, но с другим кантом. Поняв дата , что не сможет исполнить всех пожеланий истицы, он ушел из её квартиры, не установив дверь шкафа. О претензии истицы ему было известно. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен частично и постановлено: -расторгнуть договор бытового подряда на изготовление мебели номер от дата , заключенный между Леонтьевым М.В. и Прытковой Т.Н.; -взыскать с Леонтьева М.В. в пользу Прытковой Т.Н. уплаченные по договору денежные средства в сумме 35000 руб., неустойку - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а всего 50000 руб.; -взыскать с Леонтьева М.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1700 руб., в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25000 руб.; -изделие (встроенный шкаф-купе и компьютерный стол) подлежит возврату ответчику Леонтьеву М.В. силами и за счет его. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Не соглашаясь с решением суда, Леонтьев М.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел то обстоятельство, что заказ им выполнен в полном объеме и недостатки все были исправлены. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнение работ (оказания услуг). В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работ или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При этом в силу пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы и отказом от исполнения договора. Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата между Леонтьевым М.В. и Прытковой Т.Н. заключен договор бытового подряда на изготовление мебели номер . По условиям Договора ответчик обязался изготовить и установить в квартире истицы мебель (встроенный шкаф-купе и компьютерный стол), а истица обязалась принять и оплатить изделие. Оплата изделия производится путем внесения заказчиком 60% предоплаты от стоимости изделия. Стоимость работ и мебели составляет 50000 рублей. Во исполнение условий Договора истица уплатила ответчику дата предоплату (аванс) в размере 30000 руб. и дата в размере 5000 руб., а всего 35000 руб., что подтверждается записями на товарном чеке и не отрицается сторонами. Срок исполнения заказа был определен Договором от 10 до 45 рабочих дней, т.е. до дата дата ответчиком произведена доставка части шкафа-купе, а дата доставлен компьютерный стол, но в виду того, что цвет окантовки стола не устроил истицу, ответчик обязался его заменить на другой стол. В последующие дни дата , дата , двух дней февраля и дата , ответчиком продолжалась доставка частей шкафа-купе, производились устранения недостатков и установка изделия, но в виду отсутствия двери шкафа, сборка не завершена и до настоящего времени, а также не заменен компьютерный стол. дата истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица уведомила ответчика о нарушении срока выполнения работы и некачественно выполненных частей изделия, предупредила о штрафных санкциях и обращении в суд, если работа не будет выполнена в срок до дата и качественно. Указанная претензия ответчиком не была получена, в виду отсутствия адресата по указанному им в Договоре адресу, но при личной встрече истица довела до ответчика существо предъявленных требований, что и не отрицается ответчиком. Из-за отсутствия у шкафа-купе двери, его использование по назначению не представляется возможным. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков произошло вследствие непреодолимых обстоятельств или по вине истицы, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик своих обязательств по Договору не выполнил, в срок, предусмотренный Договором, изделие истице полностью не доставил и не установил, мебель с составлением акта приема-передачи заказчику не передал. Поскольку в установленный законом и потребителем срок работы в полном объеме и качественно не были выполнены ответчиком, то истица, как верно указал суд в решении, имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать расторжение договора и возврата уплаченной за работу денежной суммы (аванса). В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В связи с тем, что как выше достоверно установлено со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ, то суд правомерно признал обоснованными требования о взыскании соответствующей неустойки. Определив размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере цены Договора - 50000 руб., суд правомерно счел необходимым этот размер неустойки уменьшить. Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд также правильно пришел к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил его до 10000 руб. Каких-либо оснований для его переоценки не имеется. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки с предпринимателя суд обоснованно удовлетворил частично. Обоснованно и в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьями 151, 1101 ГК РФ суд удовлетворил требование о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, а также вину ответчика (причинителя вреда) в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального в 5000 руб. Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается. Также обоснованно и в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд определил и размер штрафа - 25000 руб., взыскиваемого в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Старорусского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонтьева М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: Е.И. Комаровская Ю.А.Колокольцев