Судья: Уткина Т.А. дата Дело: № 2-265-33-1413 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Бабкова В.В., судей: Комаровской Е.И. и Колокольцева Ю.А., при секретаре: Сергееве А.С., с участием прокурора: Степановой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобена решение Чудовского районного суда Новгородской области от дата дело по иску прокурора адрес в интересах Кучина Д.А. к ООО о взыскании заработной платы. Заслушав доклад судьи Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО Дмитриева Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кучин Д.А. с дата работал в ООО (далее - Общество или работодатель) в качестве в с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом по Обществу от дата номер Кучин Д.А. уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. дата прокурор адрес в интересах Кучина Д.А. Общество обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате в размере 11460 руб., ссылаясь на то, что при увольнении истца ему не была выплачена причитающаяся заработная плата в требуемом размере. В последующем, прокурор и истец уменьшили размер требований и просили по указанным выше основаниям взыскать с Общества задолженность по заработной плате в размере 10442 руб. 40 коп. В свою очередь ООО дата предъявило встречный иск о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 10285 руб. 42 коп. В обоснование своего иска Общество указывало на то, что на момент увольнения истца за ним числилась задолженность по выданным в подотчет суммам на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 21745 руб. 42 коп. При окончательном расчете с Кучина Д.А. работодателем было удержано 11460 руб. в счет возмещения ущерба. Остаток ущерба (подотчетных сумм) составил 10285 руб. 42 коп., который Кучин Д.А. в добровольном порядке не возместил. Определением Чудовского районного суда Новгородской области от дата исковые требования Общества к Кучину Д.А. выделены в отдельное производство. В ходе судебного разбирательства прокурор и истец иск поддерживали по указанным выше мотивам. Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что Общество не имеет какой-либо задолженности по заработной плате перед истцом, так как заработок был взыскан в счет возмещения ущерба, причиненного истцом работодателю. Решением Чудовского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен и постановлено: -взыскать с ООО в пользу Кучина Д.А. заработную плату в сумме 10442 руб. 40 коп.; -взыскать с ООО в бюджет Чудовского муниципального района госпошлину в размере 417 руб. 70 коп. Решение суда о взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению. Не соглашаясь с решением суда, Общество в кассационной жалобе просит его отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуально права. От прокурора в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что работодатель в соответствии со статьей 138 Трудового кодекса РФ имел право удержать из заработной платы ответчика в возмещение ущерба не более 20% заработной платы или 2610 руб. 60 коп., а остальную часть заработка в размере 10442 руб. 40 коп. должен был выплатить ответчику в день увольнения. Данный вывод суда не соответствует закону и не подтвержден надлежащими доказательствами. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (часть 1). Согласно статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 2). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3). На основании части 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Статьей 137 Трудового кодекса РФ введены ограничения оснований удержаний из заработной платы, а статьей 138 Трудового кодекса РФ - ограничения размера удержаний из заработной платы. Взыскания (удержания) за причиненный работодателю материальный ущерб работником в указанных нормах не предусмотрены. Из приведенных норм усматривается, что в случае если сумма ущерба не превышает среднемесячного заработка работника, а распоряжение работодателя о взыскании суммы ущерба сделано не позднее одного месяца с момента установления полного размера ущерба, то работодатель вправе в бесспорном порядке компенсировать ущерб за счет месячной заработной платы, в том числе и не полученной работником при увольнении. Как следует из материалов дела, по утверждению работодателя, действиями Кучина Д.А. по использованию ГСМ в личных целях Обществу был причинен прямой действительный ущерб в размере 21745 руб. 42 коп. Поскольку размер ущерба не превышал размер среднемесячного заработка истца, который составлял 20142 руб. 33 коп., Общество издало приказ от дата о взыскании ущерба за счет заработной платы истца, причитающегося ему при увольнении, размер который составлял 11460 руб. С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ суду следовало выяснить факт причинения истцом материального ущерба работодателю, его размер и размер среднемесячного заработка истца. Однако судом этого сделано не было. В материалах дела имеется две бухгалтерских справки о размере среднемесячной заработной платы истца, которые содержат противоречивые сведения, а именно по одной справке размер среднемесячного заработка истца составляет 20142 руб. 33 коп., а по второй справке - 22230 руб. 72 коп. Кроме того, из содержания решения судьи Чудовского районного суда Новгородской области от дата , принятого по административному делу номер , видно, что размер среднемесячного заработка истца составлял 23421 руб. 87 коп. Данные противоречия в размере среднемесячного заработка устранить в суде кассационной инстанции невозможно. При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить изложенные недостатки, более тщательно выяснить обстоятельства дела, обсудить целесообразность объединения настоящего дела с делом по иску Общества к Кучину Д.А. о возмещении материального ущерба, проверить доводы ответчика, в том числе указанные в кассационной жалобе, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Чудовского районного суда Новгородской области от дата отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: Е.И. Комаровская Ю.А.Колокольцев