Судья: Сергейчик И.М.     дата     Дело: № 2-3857-33-1620

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей                                 - Есаковой С.В. и Комаровской Е.И.,

при секретаре                   - Зиминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе представителя Гусакова Г.В. - Григорьева М.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Гусакова Г.В. к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Гусакова Г.В. - Григорьева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

дата между Гусаковым Г.В. и ЗАО был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья (далее - Договор долевого участия).

По условиям Договора долевого участия ЗАО обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома во дата и после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 2-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать в собственность Гусакова Г.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес , а Гусаков Г.В. обязался уплатить за квартиру 2740161 руб. 47 коп.

дата Гусаков Г.В.обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи в собственность квартиры в размере 71244 руб. 03 коп. и компенсации морального вреда в размере 35000 руб.

В обоснование иска Гусаков Г.В. ссылался на то, что ответчиком в установленный Договором долевого участия срок не исполнено обязательство по передаче ему квартиры в собственность. В результате просрочки исполнения обязательства на 39 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71244 руб. 03 коп. Кроме того, нарушением срока исполнения обязательств ему был причинен моральный вред в размере 35000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истец и его представитель иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ЗАО в пользу Гусакова Г.В. неустойку в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

-взыскать с ЗАО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. и штраф в размере 9000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания размера неустойки, представитель Гусакова Г.В. - Григорьев М.Ю. в кассационной жалобе просит решение в этой части изменить, взыскав неустойку в полном объеме по тем основаниям, что суд допустил нарушение норм материального права и не учел всех значимых по делу обстоятельств.

Представитель ЗАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная выше неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, по условиям Договора долевого участия (пункты 3.1. и 3.2.), ответчик обязан был построить жилой дом не позднее дата , т.е. до дата и передать истцу квартиру не позднее дата Между тем квартира истцу была фактически передана только дата , т.е. с нарушением установленного договором срока.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи истцу квартиры на 39 дней (со дата по дата ) и определил общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в 71244 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд также правильно пришел к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил его до 15000 руб.

Каких-либо оснований для переоценки вывода суда, для увеличения размера неустойки, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается. А поэтому доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер неустойки незаконно занижен и не отвечает требованиям соразмерности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

То обстоятельство, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку при наличии оснований для применения данной нормы суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялась ли или нет такая просьба ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки суд обоснованно удовлетворил частично.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусакова Г.В. - Григорьева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                            С.В. Есакова                                                                 

                                                                                       Е.И. Комаровская