Судья: Павлова Е.Б. дата Дело: № 2-3095-33-1631 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Колокольцева Ю.А., судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И., при секретаре - Фроловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества . (далее - ЗАО или Общество) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску ЗАО к Шикову Д.М. , Шикову С.М., Тапио Е.М. , Малькову А.С. о признании незаконными действий по выделению в натуре земельных участков из земель общей долевой собственности, признании незаконной государственной регистрации права собственности и признании недействительной сделки купли - продажи. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Общества Червяковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Малькова А.С. и его представителя Мальковой О.В., представителя Шикова С.М. и Тапио Е.М. - Княжищевой О.Л., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: дата ФГУ поставлены на учет два земельных участка с кадастровым номером номер и номер площадью <...> кв.м и <...> кв.м, соответственно, расположенные по адресу: адрес , выделенные за счет земельной доли, принадлежащей Шикову С.М., Шикову Д.М., Тапио Е.М. Сумма площадей выделяемых в счет земельной доли составляет <...> кв.м. и соответствует <...> баллогектарам. дата Управлением (далее - У) проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Шикова С.М., Шикова Д.М., Тапио Е.М. на указанные земельные участки по номер доли в праве за каждым. дата между Тапио Е.М. и Мальковым А.С. (при отказе Шикова С.М. и Шикова Д.М. oт преимущественного права покупки) заключен договор купли-продажи номер доли в праве на указанные выше два земельных участка с кадастровым номером номер и номер площадью <...> кв.м и <...> кв.м, соответственно. дата Управлением проведенагосударственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве номер ) Малькова А.С. на указанные земельные участки. дата ЗАО обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к Шикову Д.М., Шикову С.М., Тапио Е.М. и Малькову А.С. В обоснование иска Общество указывало на то, что ЗАО является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес в пределах ЗАО. По состоянию на дата общая долевая собственность истца составляла <...> баллогектар, при общей площади <...> кв.м. В настоящее время Обществу стало известно, что дата ответчики в нарушение требований статей 246-247 ГК РФ и Федерального закона от 24 июля 2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ произвели выделение земельных участков натуре в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и зарегистрировали свое право общей долевой собственности на выделенные в натуре земельные участки. Позже по договору купли-продажи от дата Тапио Е.М. продала Малькову А.С. номер долю в праве общей долевой собственности на участки с кадастровым номером номер и с кадастровым номером номер , чем нарушила права и законные интересы Общества. В ходе судебного разбирательства дела Общество по указанным выше мотивам просило признать незаконными действия ответчиков Шикова С.М., Шикова Д.М. и Тапио Е.М. по выделению в натуре земельных участков из земель общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером номер , и общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером номер , расположенных по адресу: адрес ; признать незаконной государственную регистрацию права собственности ответчиков Шикова С.М., Шикова Д.М. и Тапио Е.М. на указанные земельные участки общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером номер , и общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером номер .; признать сделку купли-продажи от дата земельных участков из земель общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером номер , и общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером номер , расположенных по адресу: адрес , где продавцом является Тапио Е.М., а покупателем - Мальков А.С., недействительной; применить к этой сделки последствия ее недействительности - реституцию; признать незаконной государственную регистрацию права собственности ответчика Малькова А.С. на указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами номер и номер в размере номер доли в праве. Ответчики Шиков Д.М., Мальков А.С. и его представитель Малькова О.В.. представитель ответчиков Шикова С.М. и Тапио Е.М. - Княжищева О.Л. иск не признавали по мотивам его необоснованности. Представитель третьего лица ФГУ не возражала против удовлетворения иска. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска ЗАО отказано. Не соглашаясь с решением суда, ЗАО» в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. От третьего лица У в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Принимая решение, суд правильно применил статью 13 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008г. № 66-ФЗ, (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ), предусматривающую порядок выделения земельной доли в натуре. Так, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ участник (участники) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли (пункт 1). Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2). В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю (пункт 3). В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (пункт 4). Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей (пункт 5). Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности. Из приведенных норм следует, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. При этом местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которым определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения. Однако, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата Комитетом Ш. выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на землю АОЗТ (ныне - ЗАО) . адрес с определением доли с оценкой <...> баллогектар, цель использования - земли сельскохозяйственного назначения. На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от дата за наследниками Ш., умершего дата , Шиковым Д.М., Шиковым С.М. и Тапио Е.М. признано право собственности (по номер доли в праве за каждым) на земельную долю <...> баллогектар, общей площадью <...> га земель сельскохозяйственного назначения, входящую в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером номер , расположенного по адресу: адрес , ЗАО. Решением собрания собственников земельных долей от дата определено местоположение земельных участков общей площадью <...> га, в границах которых находятся невостребованные доли (в количестве номер ), к которым в том числе отнесены номер участка у адрес номер . Согласно списку по состоянию на дата номер граждан участников долевой собственности - не распорядились своей земельной долей, Ш значился в данном списке под номером номер В последующем, решением собрания собственников земельных долей от дата изменено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей. Местоположение земельных участков, в границах которых находятся невостребованные доли, не изменялось. Шиков С.М., Шиков Д.М. и Тапио Е.М. как наследники Ш, чья земельная доля является невостребованной, опубликовали дата в газете Х номер и дата в газете П номер сообщение о своем намерении выделить принадлежащую им земельную долю в натуре за счет земельных участков, в границах которых находятся невостребованные доли у адрес . Данное сообщение опубликовано в средствах массовой информации, определенных статьей 9 Областного закона Новгородской области от 11 марта 2003г. № 124-03 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на территории Новгородской области». В связи с тем, что на опубликованное в газетах извещение ответчиков о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли возражений в установленный законом срок по указанному в извещении адресу, не поступало, ответчики правильно посчитали предложение о местоположении выделяемого земельного участка согласованным с другими сособственниками. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установленная статьями 13 и 14 Федерального закона от дата №101-ФЗ процедура образования земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности Шиковым С.М., Шиковым Д.М. и Тапио Е.М. была соблюдена. При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что размер площади земельных участков ответчиков, выделяемых в счёт их доли в праве общей долевой собственности, составляет <...> кв. м с оценкой <...> баллогектар, что соответствует данным в правоустанавливающих документах. Довод кассационной жалобы о том, что Общество в установленный срок направило возражения относительно местоположения выделяемых Шиковым С.М., Шиковым Д.М. и Тапио Е.М. земельных участков, несостоятелен, так как опровергается материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что публикация сообщения в средствах массовой информации вышла дата Отсюда следует, что тридцать дней истекают дата Возражения от дата согласно почтовому штемпелю были направлены дата , а получены (поступили) ответчику Шитову Д.М. дата Как с момента направления возражений, так и с момента получения этого возражения установленный законом срок истек, а потому суд правильно исходил из того, что сообщение о местоположении выделяемого земельного участка считается согласованным. Ссылка в кассационной жалобе на решение общего собрание от дата об исключении земель, в том числе, спорных, из категории невостребованных, не имеет правового значения, так как данное решение принято после оформления ответчиками прав на выделенные в натуре спорные земельные участки. Не имеет правового значения и ссылка в кассационной жалобе на решение общего собрания сособственников земельного участка от дата , поскольку вопрос о невостребованных участках, в том числе спорных участков, на указанном общем собрании не решался. Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, и не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание. Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения. Председательствующий: Ю.А. Колокольцев Судьи: И.Ю. Васильева Е.И. Комаровская