Судья - Семенов Д.А.     дата      ДЕЛО № 2-355-33-1647

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                    Есаковой С.В. и Комаровской Е.И.,

при секретаре:                      Зиминой И.В.,

с участием прокурора:        Власовой О.Н.,              

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Александровой Т.Т. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Александровой Т.Т. к Производственному кооперативу (далее - СПК Кооператив или работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя СПК Третьяковой С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александрова Т.Т. c дата работала в СПК в должности председателя кооператива.

дата на собрании членов Кооператива (протокол собрания номер ) приняты решения о прекращении полномочий председателя кооператива Александровой Т.Т. в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию с дата и об избрании председателем Кооператива Скепкова А.А.

Приказом вновь избранного председателя Кооператива от дата номер Александрова Т.Т. была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с дата

дата Александрова Т.Т. обратилась в суд с иском Кооперативу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и внесении исправления в трудовую книжку.

В обоснование иска Александрова Т.Т. ссылалась на то, что заявление об уходе по собственному желанию с должности председателя кооператива она подала под влиянием угроз и вследствие её недомогания из-за болезни. Решение об освобождении её от должности принято с нарушением процедуры, установленной пунктами номер и номер Устава Кооператива, так как не было направлено в ревизионный союз уведомление о досрочном освобождении председателя кооператива от занимаемой должности и не получено заключение от ревизионного союза по данному вопросу. Решение принималось лицами, не имеющими право принимать подобные решения в виду отсутствия полномочий. Увольнение имело место в период её временной нетрудоспособности. Была лишена права отозвать свое заявление.

В последующем, Александрова Т.Т. после неоднократных дополнений (уточнений) исковых требований, просила признать приказ об её увольнении от дата номер и само её увольнение незаконными, восстановить на работе в прежней должности, обязать внести исправления в трудовую книжку в части записи об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64628 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Дополнительно в обоснование иска, Александрова Т.Т. указывала на то, что с приказом об увольнении она была ознакомлена в нарушение статьи 84.1. Трудового кодекса РФ только дата Основание увольнения не соответствует её действительной воле, так как она не имела намерений увольняться, а желала лишь «замещения её на период болезни». Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Александрова Т.Т. в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм процессуального и материального права, а также неправильно установил значимые для дела обстоятельства.

От Кооператива в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Александрова Т.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 и 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ работник может быть восстановлен на прежней работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено, что у работодателя имелось основание для увольнения истицы по собственному желанию.

Согласно пунктам номер и номер Устава Кооператива председатель кооператива избирается общим собранием членов кооператива из числа членов Кооператива на срок не более чем пять лет и может быть в любое время освобожден от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива.

Данные нормы Устава Кооператива согласуются со статьей 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08 декабря 1995г. № 193-ФЗ, согласно которой председатель кооператива избирается общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет (пункт 2).

Председатель кооператива может быть в любое время освобожден от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива (пункт 11).

Избрание председателя кооператива и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08 декабря 1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Выше указывалось, что дата на собрании членов Кооператива (протокол собрания номер ) принято решение о прекращении полномочий председателя кооператива Александровой Т.Т. в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию с дата Данное решение общего собрания членов кооператива истицей в установленном порядке не обжаловано и на момент рассмотрения дела имеет юридическую силу.

Поскольку регулирование вопроса о прекращении трудового договора руководителя кооператива, который является членом кооператива, не предусмотрено Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», то в данном случае подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Статье 274 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации.

Исходя из пункта номер Устава Кооператива, труд членов кооператива, в том числе и председателя кооператива, регулируется законами, иными нормативными правовыми актами и Уставом.

Из приведенных норм, а также из абзаца 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, заключенный с председателем кооператива, может быть прекращен по тем же основаниям, что и трудовые договоры с другими работниками. Эти основания перечислены в статье 77 ТК РФ. Как и любой работник, председатель кооператива, с которым заключен трудовой договор, имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом он в силу статьи 280 Трудового кодекса РФ обязан письменно предупредить об этом работодателя (кооператив) не позднее чем за один за месяц до предполагаемой даты увольнения.

В этом случае применимы пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, предусматривающий основание прекращения трудового договора по инициативе работника, и статья 80 Трудового кодекса РФ, регулирующая правоотношения между работодателем и работником, желающим расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Так, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Применительно к настоящему спору из указанных норм следует, что по договоренности между Кооперативом и Александровой Т.Т. трудовой договор мог быть расторгнуть с определенной даты до истечения месячного срока предупреждения об увольнении.

Как видно из материалов дела, основанием для прекращения трудового договора с истицей явилось её письменное заявление от дата на имя собрания членов Кооператива об освобождении её от должности председателя кооператива по собственному желанию с определенной даты - дата в связи с достижением пенсионного возраста и ухудшением здоровья. Основание увольнения в заявлении истица написала собственноручно.

Исследовав в совокупности установленные обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с заявлением об освобождении от должности с дата истица имела намерение расторгнуть трудовой договор с ответчиком именно по собственному желанию и с определенной даты.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что инициатива прекращения трудовых отношений (расторжения трудового договора) исходила от истицы и заключается в подачи ею соответствующего заявления. Поэтому довод истицы о том, что увольнение не соответствовало её воле, бездоказателен и потому несостоятелен.

Доводы истицы о том, что заявление об увольнении было написано ею под давлением (принуждением) со стороны работодателя, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в суде. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принуждении истицы к увольнению со стороны работодателя, в суд не было представлено и судом не было установлено.      

Несостоятелен и довод истицы о том, что формулировка её увольнения по собственному желанию не соответствует закону. Исходя из пункта 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. № 225), при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Следовательно, работодатель, увольняя истицу по собственному желанию, правомерно мог сослаться на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Довод истицы о том, что между нею и работодателем имела место договоренность об освобождении её от должности председателя кооператива на период её болезни, правомерно не принят судом во внимание как несоответствующий закону и установленным обстоятельствам дела. В частности, выше достоверно установлено, что указанной истицей договоренности между сторонами не было. Как усматривается из заявления истицы, она просила освободить её от должности по собственному желанию с определенной даты до истечения установленного срока предупреждения в связи с достижением пенсионного возраста и ухудшением здоровья. Работодатель удовлетворил просьбу истицы, указав основание увольнения в соответствии с волей истицы по собственному желанию и оговоренную сторонами дату увольнения.

То обстоятельство, что расторжение трудового договора с 18 марта 2011г. было оформлено приказом от 21 марта 2011г., в данном случае не имеет правового значения, поскольку прекращенные с истицей трудовые отношения с 18 марта 2011г., работодатель обязан был оформить приказом либо в указанный день, являющимся последним днем работы, либо позднее этой даты. Отсутствие приказа, даже позже даты расторжения трудового договора повлекло бы грубое нарушение прав истицы и нарушение статьи 84.1. Трудового кодекса РФ.

Не имеет правового значения для настоящего спора и то обстоятельство, что работодатель несвоевременно ознакомил истицу с приказом об увольнении и выдал трудовую книжку.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела и приведенных положений материального закона, а также на основании представленных сторонами доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и нарушил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства, которым суд дал правильное толкование.

Другие доводы (ссылки), содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе относительно процедуры проведения собрания членов кооператива и прекращения полномочий председателя кооператива, были предметом исследования суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах кассационной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу Александровой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                            С.В. Есакова       

                                                                                       Е.И. Комаровская