Судья - Арзуманова Т.А.                      17 августа 2011 г.                Дело №33-1675

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.

судей - Есаковой С.В. и Комаровской Е.И.

при секретаре Зиминой И.В.

с участием истца Григорьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2011 г. по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по частной жалобе Григорьева М.Ю, на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2011 года, которым исковое заявление Григорьева М.Ю, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе России №9 по Новгородской области о взыскании уплаченной суммы налога на добавленную стоимость оставлено без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев М.Ю. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе России №9 по Новгородской области (далее МИ ФНС России №9) о взыскании уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - налог, НДС). В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2008 года между ним и ЗАО «СУ-5» был заключен договор участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроенными магазинами, позиция 1 в комплексе многоквартирных жилых домов по ул. Кочетова, микрорайон 14 Великого Новгорода, в соответствии с условиями которого им было внесено в счет оплаты стоимости квартиры 1 454 640 руб. руб., из которых 221 894 руб. составляет налог на добавленную стоимость. Поскольку обязанность уплаты данного вида налога отсутствовала, он обратился в ЗАО «СУ-5» за возвратом излишне уплаченной по договору суммы, а после получения отказа - в МИ ФНС России №9 за возвратом НДС в сумме 221 894 руб., однако в возврате налога ему было отказано. Полагает такой отказ незаконным и нарушающим его права.      

Судьёй вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в сумме 5 418 руб. 94 коп.

В частной жалобе Григорьев М.Ю. просит отменить определение судьи, как вынесенное неправомерно, ссылаясь на то, что заявленные им требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому при обращении в суд с данным иском он освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с этим считает, что оснований для оставления его заявления без движения у судьи не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Григорьева М.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с МИ ФНС России №9 налога на добавленную стоимость, Григорьев М.Ю. не приложил документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины, что свидетельствует о невыполнении им требований ст.132 ГПК РФ.

Доводы жалобы Григорьева М.Ю. о том, что в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса он освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из защиты прав потребителей, основаны на неверном определении характера возникших между заявителем и налоговым органом правоотношениях и, как следствие, неправильное определение закона, подлежащего применению.

В соответствии со ст.2 Налогового кодекса РФ вопросы, связанные с оспариваем решений и действий должностных лиц налогового органа, в том числе связанные с отказом в возврате налога, регулируются налоговым законодательством. При обращении в суд с таким заявлением гражданин не освобождается от уплаты государственной пошлины, а потому Григорьев М.Ю. обязан был приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что им сделано не было.     

В связи с этим, вынесенное судьей определение об оставлении заявления Григорьева М.Ю. без движения по основаниям несоответствия его требованиям ст.132 ГПК РФ является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, определенным судом и подлежащей оплате Григорьевым М.Ю., поскольку заявленные им требования о возврате налога фактически сводятся к оспариванию принятого МИ ФНС России №9 решения об отказе в осуществлении такого возврата, государственная пошлина при обращении в суд с которыми определяется в соответствии с п.п.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 200 руб.       

С учетом изложенного, определение судьи в части определения размера государственной пошлины, подлежащей оплате Григорьевым М.Ю., подлежит изменению путем уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате заявителем, до 200 руб., что одновременно влечет необходимость продления Григорьеву М.Ю. срока для устранения отмеченных судьей недостатков до 25 августа 2011 года.

Руководствуясь ст.ст.373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2011 года в части определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате Григорьевым М.Ю. в бюджет изменить, уменьшив ее до 200 руб., продлив Григорьеву М.Ю. срок для устранения недостатков - до 25 августа 2011 года.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева М.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Ю.А. Колокольцев

Судьи:                Е.А. Есакова

Е.И. Комаровская