Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.

судей - Жуковой Н.А. и Комаровской Е.И.

при секретаре Фроловой Е.В.

с участием истицы Говорок Н.Г., ее представителя Говорка Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. 10 августа 2011г. дело по кассационной жалобе Говорок Н.Г. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 28 июня 2011г., которым в иске Говорок Н.Г. к Говорку В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано,

у с т а н о в и л а :

Говорок Н.Г. обратилась в суд с иском к Говорку В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование иска, что являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. 19 июня 2007 года между ней и Говорком В.М., который приходится ей сыном, был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, на основании которого право собственности на квартиру перешло к ответчику. На момент совершения данной сделки она находилась в подавленном состоянии, вызванным наличием у нее ряда заболеваний, в силу которых она признана инвалидом второй группы, и длительным лечением в условиях стационара, а потому не понимала значение совершаемых ей действий. Также указала на то, что заблуждалась относительно характера заключаемой ей сделки, так как полагала, что подписывает завещание в пользу своих сыновей - Говорка В.М. и Говорка Д.М., а не договор дарения. Полагает, что ответчик обманул ее, воспользовавшись тем состоянием, в котором она находилась, в результате чего ее права оказались нарушенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Говорок Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, с учетом которой постановлено оспариваемое решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Говорок Н.Г. и ее представителя Говорка Д.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст.572 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в соответствии со статьей 178 ГК ТРФ может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В случае, когда сделка была совершена под влиянием обмана, она может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), именно на истца возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих существование на момент совершения сделки обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной по заявленным им основаниям.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что Говорок Н.Г. на основании договора купли-продажи от 30.11.1997г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

19 июня 2007 г. Говорок Н.Г. безвозмездно передала указанную квартиру в собственность своему сыну Говорку В.М., а он принял в дар данное недвижимое имущество, что подтверждается подписанным сторонами и удостоверенным нотариально договором дарения. Переход права собственности на данную квартиру к Говорку В.М. зарегистрирован в установленном законом порядке 12 июля 2007г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что в момент заключения договора дарения Говорок Н.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны ответчика, истицей не представлено.

Как следует из материалов дела, Говорок Н.Г. на момент совершения сделки, а также до и после ее совершения, какими-либо психическими заболеваниями не страдала, временного расстройства психической деятельности не обнаруживала.

Согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической экспертизы Новгородского областного психоневрологического диспансера от 30.05.2011г. №358, данных за то, что в момент совершения сделки дарения квартиры Говорок Н.Г. находилась в психическом (эмоциональном) состоянии, в том числе обусловленном наличием имеющихся у нее общих заболеваний, и которое могло бы повлиять на смысловое восприятие и оценку существа данной сделки, в ходе проведения экспертизы не установлено. Не выявлено экспертами и индивидуально-психологических особенностей истицы, в силу которых она не могла бы осознавать характера совершаемых ей действий.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, основаны на оценке медицинских документов Говорок Н.Г., а также результатах ее очного освидетельствовании, с учетом которых эксперты пришли к утвердительному выводу о том, что на момент подписания договора дарения Говорок Н.Г. способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять данному заключению экспертов нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их выводы аргументированы и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей: Соколовой В.М., Клименко О.В., Софранковой В.Е., Крыловой Е.С., Семеновой С.В., Шатунова А.В. и письменными материалами дела.

Доводы, изложенные Говорок Н.Г. в жалобе, относительно недостаточной оценки экспертами ее эмоционального и психологического состояния на момент подписания договора дарения, вызванного длительным лечением в условиях стационара, откуда она незадолго до этого была выписана, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов экспертов и противоречат материалам дела.

Так, из письменных материалов дела следует, что Говорок Н.Г. находилась на стационарном лечении в период с 22 марта 2007 года по 01 апреля 2007 года (основной диагноз: острый гастроэнтероколит) и с 01 мая 2007 года по 11 мая 2007 года (основной диагноз: хронический спастический колит). После окончания лечения истица была выписана в удовлетворительном состоянии и только спустя два месяца - 19 июля 2007 года ей был подписан договор дарения. Доказательств того, что в момент подписания договора она находилась в болезненном и (или) подавленном состоянии, в силу которого не могла понимать значения совершаемых ей действий, истицей не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключение, исходя из доводов жалобы истицы, у судебной коллегии не имеется, а потому оно обоснованно учитывалось при принятии судом решения по делу в качестве доказательства, оценка которому судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Также обоснованно отклонены судом доводы Говорок Н.Г. о том, что с ее стороны имело место заблуждение относительно характера совершаемой сделки. Как следует из содержания договора дарения (п.11), весь текст договора дарения был прочитан Говорок Н.Г. вслух и ей подписан, а потому истица не могла не знать о том, что подписывает именно договор дарения, а не завещание.

Несостоятельность доводов Говорок Н.Г. в этой части подтверждается также тем, что в 2006 году ей уже было сделано завещание в пользу сыновей Говорок В.М. и Говорок Д.М., о чем она неоднократно поясняла в ходе рассмотрения дела, в связи с чем необходимости повторного оформления в 2007 году аналогичного по характеру и содержанию договора у нее не было.

Более того, как усматривается из материалов дела, для совершения дарения в пользу Говорка В.М., у истицы имелись достаточные основания, поскольку ответчик, проживающий в том же поселке, осуществлял за ней уход и проявлял заботу о ней.

Как установлено из объяснений сторон, показаний свидетелей причиной обращения Говорок Н.Г. в суд с данным иском послужил конфликт, который произошел между ней и сыном Говорком Д.М., который, узнав о сделке, не одобрил действия матери по отчуждению квартиры в пользу брата Говорка В.М.

Оспаривая договор дарения квартиры, Говорок Н.Г. указала, что в случае возвращения ей в собственность квартиры, она намерена оформить завещание в пользу обоих сыновей. Однако изменение истицей в настоящее время своего волеизъявления не является основанием для признания оспариваемого договора дарения в пользу Говорок В.М. недействительным, учитывая то, что доказательств, подтверждающих недействительной данной сделки, включая совершение ответчиком в отношении нее обманных действий, ей представлено не было.               

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего гражданского законодательства, суд правомерно посчитал установленным, что действия Говорок Н.Г. по заключению договора дарения квартиры в пользу Говорок В.М. носили последовательный и осознанный характер, а потому правильно отказал в удовлетворении заявленных ей требований.

Таким образом, принятое судом по данному делу решение является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные Говорок Н.Г. в жалобе, не могут быть приняты во внимание как направленные на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говорок Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Ю.А.Колокольцев

Судьи                                                                           Н.А. Жукова

                                                                                     Е.И. Комаровская