Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Есаковой С.В. и Комаровской Е.И.,

при секретаре Зиминой И.В.,                     

с участием представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Дмитриевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2011г. по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по кассационной жалобе Титова М.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2011г., которым иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен и постановлено:

расторгнуть кредитный договор <...> от 30 октября 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Титовым М.Е.;

расторгнуть кредитный договор <...> от 18 ноября 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Титовым М.Е.;

взыскать с Титова М.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кредит, проценты, неустойку по кредитным договорам <...> от 30 октября 2009 года и <...> от 18 ноября 2009 года в размере 321 319 руб., 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 413 руб. 20 коп;

в удовлетворении иска Титова М.Е. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитных договоров <...> от 30 октября 2009 года и <...> от 18 ноября 2009 года безденежными и незаключенными, отказать,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Титову М.Е. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности в общей сумме 321 319 руб. 66 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 30 октября 2009 года и 18 ноября 2009 года между Банком и Титовым М.Е. были заключены кредитные договора на сумму 230 000 руб. и 172 000 руб. под 19,7% и 19,5% годовых на срок до 30.10.2014 года и 18.11.2014 года соответственно. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Титов М.Е. неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, что повлекло образование задолженности, которая ответчиком в установленный срок погашена не была.

Титов М.Е. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании кредитных договоров безденежными и незаключенными, указав, что 30.10.2009г. и 18.11.2009г. между Банком и Титовым М.Е. подписаны согласия на предоставления кредитов и были выданы кредитные карты на суммы 230 000 руб. и 172 000 руб., однако денежные средства с карты он не снимал, безналичные расчеты не производил.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Титов М.Е., ссылаясь на доводы встречного иска, просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу, Банк находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя Банка Дмитриеву Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предоставлено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 октября 2009 года и 18 ноября 2009 года между Банком и Титовым М.Е. были заключены кредитные договора по продукту «Кредит наличными» за <...> и <...> на суммы 230 000 руб. и 172 000 руб. под 19,7% и 19,5% годовых на срок до 30.10.2014 года и 18.11.2014 года соответственно, согласно условиям которых Титов М.Е. обязался возвращать кредиты и уплачивать начисленные на них проценты путем внесения аннуитетных платежей по кредиту от 30.10.2009г. в размере 6 115 руб. 88 коп. и по кредиту от 18.11.2009г. - 4 554 руб. 62 коп. ежемесячно, а также уплачивать пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.2.8. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», с которыми Титов М.Е. был ознакомлен, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке на имя заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты. В соответствии с Графиками погашения кредитов, с которыми Титов М.Е. также был ознакомлен, обязанность по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов возникает у заемщика с даты перечисления денежных средств на банковские карты.

Как следует из материалов дела, кредитные средства в сумме 230 000 руб. и 172 000 руб. были предоставлены Титову М.Е. путем безналичного перечисления денежных средств на выданные ему банковские карты. Данное обстоятельство подтверждается распоряжениями на предоставление (размещение) денежных средств №96 от 30.10.2009г. и №19 от 18.11.2009г. и расписками Титова М.Е. в получении банковских карт.

Таким образом, кредитные средства Банком были предоставлены Титову М.Е., в связи с чем, его доводы о неполучении им денежных средств и не заключенности указанных выше кредитных договоров, обоснованно не приняты судом во внимание.      

Также судом достоверно установлено, что до октября 2010г. платежи в погашение кредитной задолженности Титовым М.Е. вносились в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Однако, начиная с ноября 2010 года, заемщик полностью прекратил погашение кредита и процентов по нему.

В связи с отказом ответчика от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств, Банк в соответствии с п.3.2.3 Правил кредитования 17 января 2011г. направил Титову М.Е. требование о досрочном взыскании кредитной задолженности в срок до 17 февраля 2011г. и уведомление о расторжении заключенного с ним кредитного договора с 18 февраля 2011г.

Однако направленное Банком требование ответчиком не было исполнено.

По состоянию на 19 февраля 2011 г. задолженность Титова М.Е. по кредитному договору от 30.10.2009г. составила 213 579 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 197 214 руб. 20 коп., задолженность по процентам - 11 870 руб. 23 коп., задолженность по пени по просроченному долгу, начисленным за период с 30.11.2010г. по 17.02.2011г. - 2 041 руб. 65 коп., задолженность по пени по просроченным процентам, начисленным за период с 30.11.2010г. по 17.02.2011г. - 2 453 руб. 52 коп.

Задолженность Титова М.Е. по кредитному договору от 18.11.2009г. по состоянию на 19 февраля 2011г. составила 107 740 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 98 446 руб. 85 коп.; задолженность по плановым процентам - 5 856 руб. 71 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу, начисленным за период с 30.11.2010г. по 17.02.2011г. - 2 191 руб. 50 коп.; задолженность по пени по просроченным процентам, начисленным за период с 30.11.2010г. по 17.02.2011г. - 1 245 руб.

Общая сумма задолженности Титова М.В. перед Банком составила 321 319 руб. 66 коп.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, суд правомерно посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения Титовым М.Е. принятых на себя по кредитным договорам обязательств, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований и их удовлетворении, отказав в удовлетворении встречных требований Титова М.Е. к Банку о признании кредитных договоров незаключенными.

Доводы Титова М.Е., изложенные в жалобе, относительно того, что денежные средства с его карты сняты неустановленным лицом, тогда как он в это время находился на работе, были предметом оценки судом и обоснованно не

приняты судом во внимание, поскольку не освобождают ответчика от обязанности исполнения принятых на себя обязательств и погашения кредитной задолженности.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы Титова М.Е. не опровергают выводов суда изложенных в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Ю.А.Колокольцев

Судьи                         С.В. Есакова

                                                                                            Е.И. Комаровская