Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Колокольцева Ю.А., судей: Есаковой С.В. и Комаровской Е.И., при секретаре: Зиминой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Потребительского общества (далее - РАЙПО или работодатель) на решение Чудовского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Дымской М.В. к РАЙПО о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в размере 17921 руб. 74 коп. и компенсации морального вреда в размере 60000 руб. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя РАЙПО Шандера Е.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дымская М.В. с дата работала в РАЙПО в качестве .. Распоряжением по РАЙПО от дата номер Дымская М.В. была уволена с дата по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). дата Дымская М.В. обратилась в суд с указанным иском к РАЙПО, в котором просила восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (задержки выдачи трудовой книжки) и компенсацию морального вреда. В обоснование иска Дымская М.В. ссылалась на то, что в день увольнения ей не была вручена трудовая книжка, которая фактически ей была выдана только дата Из-за задержки выдачи трудовой книжки она с дата по дата не имела возможности трудоустроиться. Кроме того, нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред, который ею оценивается в 60000 руб. В ходе рассмотрения дела истица и её представитель иск поддерживали по указанным выше мотивам. Представитель ответчика иск не признавал по мотивам необоснованности иска и пропуска истицей срока обращения в суд без уважительных причин. Решением Чудовского районного суда Новгородской области от дата восстановлен пропущенный срок обращения в суд и с РАЙПО в пользу Дымской М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (за время задержки выдачи трудовой книжки) в размере 17921 руб. 74 коп., компенсация морального вреда - 4000 руб. и расходы по уплате услуг представителя - 7000 руб., а всего 28921 руб. 74 коп. Этим же решением суда с РАЙПО взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 857 руб. 63 коп. Не соглашаясь с решением суда, РАЙПО в кассационной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права. Разрешая вопрос о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что срок обращения в суд истицей был пропущен по уважительной причине. Вместе с тем вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд является необоснованным, так как основан на ошибочном толковании и применении действующего трудового законодательства. Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из указанной нормы, применительно к настоящему спору, следует, что начало течения трехмесячного срока обращения в суд с иском о взыскании утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула), т.е. за период со дня увольнения и по день выдачи трудовой книжки, исчисляется со дня фактической выдачи трудовой книжки. Поскольку истица, получив трудовую книжку дата , обратилась в суд с иском дата , т.е. в пределах трехмесячного срока, то в данном случае срок обращения истицы в суд с настоящим иском не был пропущен. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для решения вопроса о восстановлении срока обращения в суд. В этой связи доводы кассационной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд являются несостоятельными. В то же время заслуживают внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства отсутствия вины работодателя в задержке выдачи истице трудовой книжки. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Удовлетворяя иск о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что доказана вина работодателя в задержке выдачи истице трудовой книжки за период с дата по дата С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он сделан преждевременно и без выяснения значимых по делу обстоятельств, не основан ни на законе, ни на материалах дела. В соответствии со статьей 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя (часть 1). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (часть 3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (часть 4). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6). Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 Трудового кодекса РФ. Согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное содержание имеют и нормы пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. № 225 «О трудовых книжках». Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. В случае направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель возмещает утраченный заработка за период со дня увольнения по день направления указанного уведомления, а со дня направления уведомления работодатель от такой ответственности освобождается. Как видно из материалов дела, увольнение истицы по собственному желанию с дата было оформлено приказом от дата В день оформления прекращения трудовых отношений истица отсутствовала на работе. дата истице была выдана трудовая книжка. Из объяснений представителя ответчика следует, что дата работодателем в адрес истицы было направлено письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было ею получено. Суд, опровергая эти доводы ответчика, исходил из того, что истица отрицала факт получения уведомления, а РАЙПО суду не представила копию такого уведомления и доказательств его получения истицей. Между тем в данном случае суд не проверил и не дал никакой правовой оценке такому представленному ответчиком доказательству как копия протокола судебного заседания от дата по делу номер (Чудовский районный суд), из которого следует, что истица не отрицала факта получения от ответчика письма о необходимости получить трудовую книжку. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как влияет на период задержки выдачи трудовой книжки, за который может быть взыскан утраченный заработок, а, соответственно влияет и на размер компенсации морального вреда. Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и при неполно выясненных значимых обстоятельствах дела, а потому в силу статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить изложенные недостатки, тщательно проверить доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе и в возражения относительно кассационной жалобы, и в зависимости от собранных данных, дав им надлежащую оценку, принять решение в соответствии с действующим законодательством. При этом суду следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд выносить на обсуждение значимые для дела обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании изложенных обстоятельств дела, и руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Чудовского районного суда Новгородской области от дата отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Ю.А.Колокольцев Е.И. Комаровская