Судья - Шеремета Р.А.      дата     Дело: №2-584-33-1648

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Тарасовой Н.В.,

судей:                                 Есаковой С.В. и Колокольцев Ю.А.,

при секретаре:                   Зиминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Гусевой Е.В. и её представителя Балакишеева В.И. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Кредитного потребительского кооператива (ранее - ПКВК , далее - Кооператив или КПК ) к Гусевой Е.В. и Зонтовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Гусевой Е.В. - Балакишеева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

дата между Кооперативом и пайщиком Гусевой Е.В. заключен договор займа номер , по условиям которого Гусева Е.В. получила от Кооператива заём в сумме 80000 руб. на срок по дата

По условиям договора займа Гусева Е.В. обязалась ежемесячно, начиная с дата , возвращать заём в соответствии с графиком погашения платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, и уплачивать компенсацию (проценты) за пользование личными сбережениями пайщиков (займом) из расчета номер % годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа, в указанный выше день между Кооперативом и Зонтовой Л.А. был заключен договор поручительства, в силу которого Зонтова Л.А. обязалась отвечать перед Кооперативом за исполнение Гусевой Е.В. всех её обязательств, возникших из договора займа в полном объеме.

дата Кооператив обратился в суд с иском к Гусевой Е.В. и Зонтовой Л.А. о взыскании солидарно с соответчиков остатка долга по займу в сумме 53242 руб., задолженности по компенсации (процентам) за пользование займом - 9082 руб., паевого целевого взноса в виде неустойки - 32575 руб., а всего 94899 руб.

В обоснование иска Кооператив указывал на то, что Гусева Е.В. в нарушение условий договора займа с дата обязательства не выполняет, вследствие чего на момент предъявления иска образовалась задолженность в требуемом размере.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от дата иск Кооператива был удовлетворен в полном объеме в связи с признанием иска ответчиками.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата указанное выше решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Кооператив, ссылаясь на частичное погашение ответчиками задолженности по договору займа, уточнил требования и просил взыскать солидарно с соответчиков остаток долга по займу - 53242 руб., задолженность по компенсации (процентам) за пользование займом - 9082 руб., паевой целевой взнос в виде неустойки - 9040 руб. 21 коп., а всего взыскать 71364 руб. 21 коп.

Ответчик Гусева Е.В. и её представитель Балакишеев В.И. иск не признавали по тем мотивам, что истцом завышен размер требуемой задолженности.

Ответчик Зонтова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен и с Гусевой Е.В. и Зонтовой Л.А. в пользу КПК солидарно взыскано сумма основного долга - 53242 руб., компенсация (проценты) за пользование личными сбережениями пайщиков - 9082 руб. и сумма целевого паевого взноса (неустойки) - 9040 руб. 21 коп., а всего взыскано 71364 руб. 21 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Гусева Е.В. и её представитель Балакишеев В.И. в кассационной жалобе просят решение суда изменить, уменьшив размер взысканной задолженности по договору займа по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

От Кооператива в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник и поручитель отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно (статья 363 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, дата между Кооперативом и Гусевой Е.В. был заключен договор займа номер , по условиям которого Гусева Е.В. получила от Кооператива заём в сумме 80000 руб. на срок по дата

По условиям договора займа Гусева Е.В. обязалась ежемесячно, начиная с дата , возвращать заём в соответствии с графиком погашения платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение номер ), и уплачивать компенсацию (проценты) за пользование личными сбережениями пайщиков (займом) из расчета номер % годовых.

Между тем обязательства по возврату займа с процентами Гусевой Е.В. исполнялись ненадлежащим образом. Так, частично погасив сумму основного долга и уплатив частично проценты, Гусева Е.В. в нарушение условий договора первоначально с дата , а затем с дата прекратила погашать долг и выплачивать проценты (компенсацию) за пользование займом. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о нарушении соответчиками заемных обязательств и о праве Кооператива на досрочное взыскание остатка основного долга с процентами и неустойки (паевых целевых взносов) за просрочку исполнения обязательства.

В то же время, суд, определяя размер остатка основного долга с процентами (компенсацией) и неустойки (паевого целевого взноса), не принял во внимание процедуру очередности погашения требований по сформировавшемуся долгу соответчиков.

Так, в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что Кооператив поступающие от соответчиков платежи распределял по разным частям и первоначально погашал неустойку (паевые целевые взносы), затем проценты (компенсацию) за пользование займом, и в последнюю очередь основную сумму долга.

Однако в данном случае Договором займа не предусмотрена очередность погашения долга (исполнения долгового обязательства), в том числе в указанном выше порядке. Следовательно, суду при расчете размера задолженности по основному долгу и процентов, а также размера неустойки, следовало исходить из соответствующей очередности, установленной статьей 319 ГК РФ. Между тем судом этого сделано не было.

Таким образом, суд, принимая решение, пришел к выводу о наличии задолженности по долговому обязательству (71364 руб. 21 коп.) по неполно выясненным обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому в силу статьи 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как кассационная инстанция не имеет возможности устранить изложенные недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше недостатки, проверить доводы соответчиков, в том числе изложенные в кассационной жалобе, выяснить, путем предложения сторонам представить платежные документы, подтверждающие внесение соответчиками конкретных денежных сумм в погашение долга, произвести расчет подлежащей взысканию задолженности по долговому обязательству в соответствии с требованиями статей 319 и 330 ГК РФ.

Суду следует учесть изложенное, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от дата отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                               Н.В. Тарасова

Судьи:                                                                             С.В. Есакова

                                                                                        Ю.А. Колокольцев