Судья - Яковлев Д.С. 10 августа 2011 года Дело № 2-837-33-1615 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Колокольцева Ю.А., судей областного суда - Жуковой Н.А. и Есаковой С.В., при секретаре - Фроловой Е.В., с участием представителя Булиной И.В. и ООО «Окна-БАСС» - Балашова А.В., представителя ОАО «Сбербанк России» - Андреева В.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - Андрюниной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Булиной И.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска Булиной И.В. к ОАО «Сбербанк России» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о признании недействительным договора ипотеки № <...> от 28марта 2008 года, признании недействительной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы Новгородской области 31 марта 2008 года за № <...>, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области внести действительные сведения о зерноскладе полезной площадью <...> кв.м. о его кадастровом номере <...> отказано; УСТАНОВИЛА: Булина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новго родской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным договора ипотеки от 28 марта 2008 го да, признании недействительной регистрации данного договора в Управлении Феде ральной регистрационной службы Новгородской области, и обязании Управления Феде ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгород ской области внести действительные сведения о зерноскладе, полезной площадью <...> кв.м. В обоснование иска указала, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 28 марта 2008 года, заключенного между Банком и ООО «Окна-БАСС», по следнему был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок до 25 марта 2011 года под 13,75 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ООО «Окна-БАСС» обязался предоставить Банку:здание материального склада, здание зерносклада механизированного, принадлежащие истице на праве собственности и расположенные по адресу: <...>, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в 260м по направлению на северо-запад отд.16 (п. 5.1 Кредитного договора).В обеспечение исполнения условий Кредитного договора от 28 марта 2008 года между Банком и истицей, как собственником передаваемых в залог объектов, заключен договор ипоте ки № <...> от 28 марта 2008 года, предмет залога: здание матери ального склада общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание зерносклада механизированное (нежи лое здание) полезной площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>; право аренды земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного поадресу: <...>, в 260м по направлению на северо-запад от д.16 (п. 1.2. Договора ипотеки). На основании дополнительного соглашения № 3 от 25 февраля 2011 года к договору ипотеки право арендыземельного участка заменено на право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположеный по адресу: <...>.При заключении названного дополнительного соглашения истице стало известно, что в условие о залоге зерносклада механизированного (нежилое здание) полезной площадью <...> внесены данные технической инвентаризации, и данные о его регистрации в Росреестре, не соответствующие действительности, в частности, вместо фактического кадастрового номера земельного участка, на котором расположен объект - <...>, указан кадастровый номер <...> земельного участка, на котором располагаются другие объекты недвижимости, в том числе не являющиеся предметом залога на настоящему договору. В связи с этим истица просила признать договор ипотеки недействительным. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Булина И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Считает, что выводы суда в решении противоречат материалам дела, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось, в связи с чем просит, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Булиной И.В., возражений ОАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя Булиной И.В. по доверенности - Балашова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Андреева В.А. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - Андрюниной И.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.340 ГК РФ, ст.69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипо текой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Договор об ипотеке заключается с соблюдением об щих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст.8 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г.). Как установлено судом из материалов дела, в обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком ООО «Окна-БАСС» кредита в сумме 6 000 000 рублей и процентов по договору с ОАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 28 марта 2008 года, между Банком (залогодержатель) и Булиной И.В. (залогодатель) 28 марта 2008 года заключен договор ипотеки, по условиям которого последняя передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, здание зерносклада механизированного (нежилое здание) площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, и право аренды земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, в 260 м по направлению на северо-запад от д.16.Договор ипотеки зарегистрирован УФРС по Новгородской области 31 марта 20 года в установленном законом порядке. Сведения о кадастровом номере предмета залога - здании зерносклада были указаны в договоре и внесены в ЕГРП на основании предоставленной непосредственно Булиной И.В. соответствующей справки БТИ. Судом также установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в договоре ипотеки от 28 марта 2008 года кадастровый номер зерносклада механизированного ошибочно указан, как <...>, фактически кадастровый номер данного объекта недвижимости - <...>, что подтверждается правоустанавливающими документами. Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав правильное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал установленным, что нарушения требований ст.340 ГК РФ и ст.69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», влекущих недействительность заключенного между Банком и Булиной И.В. договора ипотеки № <...> от 28 марта 2008 года, в настоящем случае не допущено, при заключении договора сторонами были согласо ваны все его существенные условия, в частности, определен предмет залога вместе с зе мельным участком, на котором он расположен исходя из представленных на момент за ключения договора истцом сведений об объектах недвижимости и их кадастровых но мерах, что исключает неоднозначное толкование данных условий, договор подписан сторона ми, составлен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном порядке и, как верно указал суд, фактически и юридически обеспечивает исполнение Кредитного договора. Ошибку при указании кадастрового номера объекта недвижимости (здания зарносклада) в договоре ипотеки от 28 марта 2011 года суд правомерно признал ошибкой технического характера, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ч.1 ст.21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним». При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска Булиной И.В. отказал. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду при разрешении спора по существу, надлежаще исследовались судом и получили в решении верную юридическую оценку. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Булиной И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Колокольцев Ю.А. Судьи: Жукова Н.А. Есакова С.В.