Судья - Юршо М.В. дата ДЕЛО № 2-3421-33-1670 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Колокольцева Ю.А., судей: Есаковой С.В. и Комаровской Е.И., при секретаре: Зиминой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Лукина Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Лукина Н.В. к Управлению (далее - также Управление) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., представителя Лукина Н.В. - Тярасова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Верещагина М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лукин Н.В. с дата проходит гражданскую службу в органах - Отделения Приказом руководителя Управления от дата номер на Лукина Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора: -за нарушение части номер пункта номер Положения о порядке премирования государственных гражданских служащих Отделения, утвержденного приказом руководителя Отделения от дата номер (далее - Положение о премировании), выразившееся в неправильном лишении премии С за дата ; -за нарушение пункта номер раздела номер Должностного регламента руководителя Отделения, выразившееся в невыполнении требования к служебному поведению гражданского служащего, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее - Закон о государственной службе или Федеральный закон № 79-ФЗ), согласно которого гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; -за нарушение пункта 2 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона № 79-ФЗ, выразившееся в нарушении гарантии равных условий оплаты труда в Отделении (необеспечении С условий прохождения гражданской службы, обеспечивающих исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом); -за нарушение пункта номер раздела номер Должностного регламента руководителя Отделения, повлекшее за собой конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб авторитету Отделения и, как следствие создание в результате этого отрицательного морально-психологического климата в Отделении. Считая приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, Лукин Н.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Управлению . В обоснование иска Лукин Н.В. ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку свои должностные обязанности, установленные Должностным регламентом, исполняет добросовестно, нарушений служебной дисциплины не допускал. Также оспариваемый приказ является незаконным, так как не содержит информации относительно времени, места и существа события допущенных им нарушений. В ходе судебного разбирательства дела истец и его представитель иск поддерживали по указанным выше мотивам. Представитель ответчика иск не признавал по мотивам необоснованности иска. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска отказано. Не соглашаясь с решением суда, Лукин Н.В. в кассационной жалобе просит его отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом значимых для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьями 15, 23 и 24 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий (далее - служащий) при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, в который, исходя из статьи 47 Закона о государственной службе, включаются должностные обязанности, права и ответственность служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей. Представитель нанимателя в силу пункта 1 статьи 57 Закона о государственной службе имеет право применить к служащему дисциплинарное взыскание, но только за неисполнение или ненадлежащее исполнение служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка. Отказывая в иске, суд исходил из установленного факта совершения истцом упомянутого дисциплинарного проступка. С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и не основан на законе. Как видно из материалов дела, в том числе из материалов служебной проверки (заключение от дата ), поводом для служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания послужила служебная записка сотрудника Отделения - . С от дата по факту невыплаты ему премии за дата . По данному факту судом установлено, что приказом руководителя Отделения Лукиным Н.В. номер от дата (прошедшим правовую экспертизу Центра правового сопровождения Управления) в соответствии с Положением о премировании было принято решение не выплачивать заместителю начальника административного отдела премию по итогам работы за дата . Основанием невыплаты премии послужили нарушения пунктов номер . раздела номер Должностного регламента <...> отдела Отделения, предусматривающих обязанность соблюдать общие принципы служебного поведения государственных гражданских служащих, своевременно и качественно исполнять поручения руководителя, проявлять корректность в обращении с гражданами и сотрудниками государственного органа. Нарушения данных пунктов раздела номер Должностного регламента <...> отдела Отделения, по мнению руководителя Отделения, выразились в неправильном текстовом содержании проектов приказов от дата «О назначении ответственных лиц» и «О назначении ответственных лиц в режимно-секретном органе», а также в некорректном и неэтичном поведении по отношению к клиентам Отделения и сотруднику административного отдела Отделения К Принимая решение о невыплате премии, истец как руководитель Отделения реализовал свои полномочия, предусмотренные пунктом номер Должностного регламента руководителя Отделения от дата Факт того, что истец, издавая приказ от дата , действовал в пределах своей компетенции, не оспаривался лицами, участвующими в деле. Не соглашаясь с фактом невыплаты премии, С в установленном Федеральным законом № 79-ФЗ порядке оспорил приказ в указанной выше части, обратившись с заявлением в комиссию по служебным спорам, которая своим решением (протокол от дата ) признала заявление необоснованным, по существу оставив приказ без изменения. В последующем, приказ в указанной части сотрудником в установленном порядке не оспаривался. В связи с этим вопрос законности (правильности) приказа в указанной части не мог быть предметом обсуждения судом по настоящему делу. При таких данных вывод суда о том, что приказ от дата в части невыплаты премии сотруднику издан истцом в нарушение порядка, установленного Положением о премирования, т.е. незаконно, является необоснованным. Нельзя признать обоснованным вменение истцу оспариваемым приказом в вину нарушение им части 2 пункта 5 Положения о премировании, выразившееся в принятии решения о невыплате премии при отсутствии соответствующего представления начальника административного отдела. Из части 2 пункта 5 Положения о премировании следует, что она предусматривает порядок принятия руководителем Отделения решения о премировании сотрудников на основании представления начальников отделов о выплате премии, однако не предусматривает, что в таком же порядке руководитель Отделения обязан принимать решение о невыплате сотрудникам премии по тем или иным причинам. С учетом изложенного, вменение истцу в вину нарушение части номер пункта номер Положения о премировании неправомерно. Также суд, признавая оспариваемый приказ законным, исходил из того, что истцом было допущено нарушение Положения о премирования, которое, по мнению суда, выразилось в том, что приказ от дата не содержит мотивов, сведений о фактах и событиях, послуживших основанием для невыплаты сотруднику премии за дата С таким выводом суда и толкованием им Положения о премировании нельзя согласиться. В данном случае судом не принято во внимание, что в Положении о премировании не предусмотрено требований о том, что в приказе о невыплате сотруднику премии должны содержаться мотивы, сведения о фактах и событиях, которые могут служить основанием для невыплаты сотруднику премии. Поэтому и в этом случае нельзя вести речь о нарушении истцом требований Положения о премировании, которых в нём не содержится. Следовательно, то обстоятельство, что в соответствующем приказе не были приведены мотивы, сведения о фактах и событиях, которые служили основанием для невыплаты сотруднику премии, не может рассматриваться нарушением истцом должностных обязанностей, поскольку такие обязанности ему не вменялись. Суд правильно признал недоказанным наличие в действиях истца нарушений пункта 5 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ, предусматривающего обязанность служащего не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. В то же время, суд неправильно признал доказанным факт того, что издание истцом приказа в части невыплаты сотруднику премии привело к созданию в Отделении конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации или авторитету Отделения, поскольку сам по себе факт принятия истцом в пределах своей компетенции и в соответствии с Положением о премировании решения о невыплате сотруднику премии (даже если допустить его неправильность) не может рассматриваться как совершение им действий, которыми якобы была создана конфликтная ситуация, либо нанесен ущерб репутации или авторитету Отделения. Необоснованным является вывод суда о том, что решение о невыплате премии сотруднику нарушает гарантии равных условий оплаты труда сотрудника и свидетельствует о необеспечении его условиями прохождения гражданской службы, обеспечивающих исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом. Так, из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий в Отделении носит характер не обязательного, а дополнительного поощрения, и разрешение вопроса о ее выплате относится к исключительной компетенции представителя нанимателя, который в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ определяет порядок выплаты такой премии. Поэтому принятие представителем нанимателя решения о невыплате служащему названной выше премии в соответствии с утвержденным им Положением о премировании не может свидетельствовать о нарушении каких-либо предоставленных служащему правовыми актами гарантий, в том числе на равные условия оплаты труда, а также о необеспечении служащего условиями прохождения гражданской службы. В этой связи необоснованно и вменение истцу в вину нарушение части 2 статьи 23 и пункта 1 частью 1 статьи 52 Федерального закона № 79-ФЗ. Установленные выше обстоятельства дела и приведенные выше правовые нормы дают основания для вывода о том, что со стороны истца не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, а потому дисциплинарное взыскание к истцу было применено без достаточных оснований. Таким образом, применение дисциплинарного взыскания к истцу произведено ответчиком без законного основания, а, следовательно, вывод суда о правомерном наложении дисциплинарного взыскания является неправильным. При таких установленных и исследованных обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. В связи с тем, что по делу все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и не требуется собирание дополнительных доказательств, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным принять новое решение об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об отмене этого приказа. В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата отменить. Принять новое решение, которым иск Лукина Н.В. удовлетворить, признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления от дата номер о применении в отношении Лукина Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Председательствующий: Ю.А. Колокольцев Судьи: С.В. Есакова Е.И. Комаровская