Судья - Петров А.В.            17 августа 2011 года             Дело №2-449/11-33-1532

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.

судей - Есаковой С.В. и Комаровской Е.И.

при секретаре Зиминой И.В.

с участием представителя ООО «Уют» Демидова К.Д., представителя ООО «Электроника» и Герасимовой Е.Ю. - Кирсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. 17 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Уют» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2011 года, которым ООО «Уют» отказано в удовлетворении исковых требований к Герасимовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 ноября 2007 года по 25 сентября 2008 года в размере 377415 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78997 руб. 63 коп., к ООО «Электроника» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 25 сентября 2008 года по 01 декабря 2010 года в размере 892072 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78791 руб. 08 коп.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Уют» обратилось в суд с иском к Герасимовой Е.Ю. и ООО «Электроника» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ООО «Уют» по договору от 16 ноября 2005 года, заключенному с ТСЖ «Вымпел», созданному собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Московская, д.59, оказывает услуги по управлению и обслуживанию указанным домом. Герасимова Е.Ю. являлась собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1307,0 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и подвального помещения площадью 875,6 кв.м. 25 сентября 2008 года право собственности в отношении названных нежилых помещений перешло от Герасимовой Е.Ю. к ООО «Электроника». Ответчики пользовались и продолжают пользоваться услугами, предоставляемыми ООО «Уют», однако от заключения договора и оплаты услуг уклоняются. В связи с этим ответчик Герасимова Е.Ю. за период пользования помещением с 16 ноября 2005 года по 25 сентября 2008 года сберегла свои денежные средства за счет истца в размере 377415 руб. 17 коп. ООО «Электроника» за период пользования помещением с 25 сентября 2008 года по 01 декабря 2010 года сберегло свои денежные средства за счет истца в размере 892072 руб. 22 коп. Одновременно истец просил взыскать с Герасимовой Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78997 руб. 63 коп., с ООО «Электроника» 970863 руб. 30 коп.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Уют» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что факт осуществления истцом деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома является установленным, а, следовательно, ответчики обязаны оплатить предоставленные услуги. Не соглашаясь с предъявленным к взысканию размером неосновательного обогащения, ответчиками не представлено доказательств неправильности произведенного истцом расчета суммы иска.

В дальнейшем истец уточнил требования, предъявленные к Герасимовой Е.Ю., просил взыскать с нее неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2007 года по 25 сентября 2008 года в размере 377415 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78997 руб. 63 коп.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Уют», поддержавшего жалобу, представителя ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Электроника» с 25 сентября 2008г. является собственником нежилого помещения общей площадью 1307 кв.м.с кадастровым номером 53:23:7301501:0095:27468:0085, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу Великий Новгород, ул. Московская, д.29 и подвального помещения площадью 875,6 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7301501:0095:27468 в этом же доме. До этого собственником указанных помещений являлась Герасимова Е.Ю.

Также судом установлено, что в целях управления и эксплуатации домом собственниками помещений создано товарищество собственников жилья «Вымпел» (далее ТСЖ). В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома от 16 ноября 2005 года, в этот же день ТСЖ «Вымпел» заключило с ООО «Уют» договор управления многоквартирным домом с крышной котельной.

В соответствии с разделом 2 указанного договора на ООО «Уют» возложены обязанности по организации работ по эксплуатации, санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими в Великом Новгороде специальными правилами и нормами, предоставление физическим и юридическим лицам жилищно-коммунальных услуг установленного стандарта и качества, организация сбора платы за жилищно-коммунальные услуги от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

Данный договор действует с 16 ноября 2005 года и никем из заинтересованных лиц не оспорен, а потому является обязательным для всех собственников расположенных в этом доме жилых и нежилых помещений.     

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики, являясь собственниками расположенных в этом доме нежилых помещений, плату за обслуживание ООО «Уют» многоквартирного дома и его содержание не вносили, ссылаясь на отсутствие у них обязанности по полному внесению такой платы, исходя из назначения принадлежащих им помещений (нежилые), а также на ненадлежащее оказание истцом услуг по их содержанию.

Признавая доводы ответчиков заслуживающими внимания и доказанными, суд первой инстанции признал требования ООО «Уют» безосновательными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом дана неверная оценка исследованным по делу обстоятельствам и неверно применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из вышеприведенных положений закона, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в доме, вне зависимости от назначения помещения - жилое или нежилое.

Отсюда следует, что Герасимова Е.Ю. и ООО «Электроника» обязаны были участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт. Однако указанная плата ответчиками в период не вносилась, что ими не оспаривалось.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводы суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Заявляя требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, ООО «Уют» указало на фактическое выполнение такого рода работ. Однако судом не дано оценки этим обстоятельствам, а также тем документам, которые представлены истцом в подтверждение этих обстоятельств.

Отказывая ООО «Уют» в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из объяснений ответчиков, указавших на ненадлежащее оказание услуг ООО «Уют», а также показаний свидетелей со стороны ответчиков. При этом суд не указал в решении, по каким основаниям не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, и данным доказательствам не дано никакой правовой оценки, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст.67 и ст.68 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «Уют» в этой части являются обоснованными.

Заслуживают внимания также и доводы истца, изложенные в жалобе, относительно несогласия с решением суда в части определения судом размера неосновательного обогащения.

Отказывая ООО «Уют» в удовлетворении требований, суд указал на то, что примененные истцом цены на оказанные им услуги, содержащиеся в расчете, не соответствуют правилам определения цены, содержащимся в договоре, заключенном ООО «Уют» с ТСЖ «Вымпел», а нормативные акты, на которые имеется ссылка в договоре, утратили силу.

Между тем, согласно положениям п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, как правильно указал истец в жалобе, значимым для разрешения данного вопроса обстоятельством является не правильность применения цены по договору и правомерность ее исчисления, а сам факт существования именно такой цены на указанную услугу в данном месте.

Как следует из объяснений представителя истца, цена с одного квадратного метра на услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, примененная в расчете неосновательного обогащения, не является специальной по отношению к ответчикам, поскольку является общей для всех собственников многоквартирного дома, и оплачивалась ими в указанном размере в спорный период.

В связи с этим, суду необходимо было для проверки правильности произведенного истцом расчета предложить ему представить документы, подтверждающие установленный размер платы за оказание ООО «Уют» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вносимый другими собственниками помещений в аналогичный период. Однако такие документы не истребовались судом и в материалах дела отсутствуют.     

Кроме того, указывая в решении суда на самостоятельное несение ответчиками расходов по обслуживанию и содержанию принадлежащих им помещений и мест общего пользования, суд первой инстанции не дал оценки представленным им документам, и не указал, в каком размере ответчиками были понесены указанные расходы, так как сам факт несения этих расходов, не исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.      

При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, предложить истцу представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета суммы неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию с ответчиков, а ответчикам, при несогласии с представленным истцом расчетом, представить свой расчет с одновременным представлением документом, подтверждающих обоснованность данного расчета, после чего оценив представленные сторонами доказательства постановить решение в соответствии с требованиями закона.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                   Ю.А. Колокольцев

Судьи                                                                                  С.В. Есакова

                                                                                            Е.И. Комаровская