Судья - Арзуманова Т.А. дата Дело № 2-4226-33-1718 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Тарасовой Н.В., судей: - Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А., при секретаре: - Зиминой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Евсеенко М.М. на решение Новгородского районного суда адрес от дата дело по иску Евсеенко М.М. к Обществу с ограниченной ответсвенностью (далее - ООО, Общество или работодатель) о взыскании премии и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Евсеенко М.М. и её представителя Червяковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО Бойцова И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Евсеенко М.М. с дата (приказ номер ) работает в должности . Приказом исполнительного директора ООО «О нарушении трудовой дисциплины» номер от дата Евсеенко М.М. объявлено замечание с лишением премии на 25 % за дата . Следующим приказом исполнительного директора ООО «О нарушении трудовой дисциплины» номер от дата Евсеенко М.М. объявлен выговор с полным лишением премии за дата . дата в ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании дисциплинарных взысканий и депремирования, Евсенко М.М. увеличив исковые требования, просила признать приказы по Обществу номер от дата и номер от дата недействительными. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата приказы номер и номер от дата и от дата признаны недействительными. Данное решение суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата дата во исполнение указанного решения суда от дата приказом по Обществу номер приказы от дата и дата отменены. дата Евсеенко М.М. обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании премии за дата в размере 6915 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также почтовые расходы, связанные с перепиской с работодателем в размере 27 руб. 60 коп. В обоснование иска Евсеенко М.М. ссылалась на то, что, несмотря на признание судебным решением приказов от дата и от дата о лишении её премии за дата незаконными, работодатель отказал ей в выплате премии за дата в требуемом размере. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела истица и её представитель иск поддерживали по указанным выше мотивам. Представитель ответчика иск не признавал по мотивам пропуска истицей без уважительных причин срока обращения с подобным иском в суд. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска Евсеенко М.М. отказано по основаниям пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. В кассационной жалобе Евсеенко М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права и не учтено, что срок обращения в суд с иском ею не был пропущен. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском. Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, с приказами о снижении размера премии на 25% и лишении премии на 100% за дата истица была ознакомлена дата Следовательно, течение установленного статьей 392 ТК РФ срока суд правильно исчислял с дата Отсюда следует, что последним днем обращения в суд, с учетом праздничных дней, для истицы является дата Однако с настоящим иском истица обратилась только лишь дата , т.е. более чем через 8 месяцев после ознакомления с приказами о лишении премии и того момента, когда узнала о нарушении своего трудового права. В этой связи несостоятельна ссылка истицы на то, что о нарушении своего трудового права на получение премии ей стало известно только дата , т.е. когда она узнала об отказе работодателя выплатить ей премию за дата по её заявлению от дата Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд якобы должен исчисляться со дня получения в дата отказа работодателя выплатить ей премию, необоснован, поскольку он основан на неправильном толковании и применении приведенных правовых норм, регулирующих срок на обращение в суд. Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истицей был явно пропущен. Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из части 3 статьи 392 ТК РФ ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истицей. Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истицей ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено. То обстоятельство, что истица с дата до дата болела, в данном случае не может иметь правового значения, поскольку период болезни имел место за пределами срока обращения в суд. Об отсутствии каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд свидетельствует тот факт, что истица, дата оспаривая в судебном порядке приказы номер и номер в части наложения на неё дисциплинарных взысканий, имела реальную возможность заявить и требование о взыскании премии за дата , лишенной теми же приказами, однако этого не сделала. В этой связи ссылка истицы и её представителя на то, что дата истица не заявляла требование о взыскании премии из-за отсутствия сведений о размере лишенной премии, является несостоятельной и не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока на обращение с иском в суд. Не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока обращения в суд и довод истицы о том, что она рассчитывала на то, что после признания упомянутым решением суда недействительными приказов номер и номер работодатель добровольно выплатит ей премию за дата . Как следует из решения суда, в нём отсутствует какое-либо указание о взыскании или о возложении обязанности к выплате премии за дата . Более того, указанный довод истицы, не подтверждая уважительность пропуска срока обращения в суд, свидетельствует о том, что какие-либо объективные препятствия своевременному обращению в суд у неё отсутствовали, и при желании она имела реальную возможность обратиться в суд в установленный срок. Перечисленные выше обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют об отсутствии оснований для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, а соответственно и для восстановления пропущенного срока. Исходя из абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске. На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока на обращение в суд. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе и относительно толкования норм материального права, были предметом исследования судом первой инстанции и правильно не были приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства пропуска истицей срока обращения в суд и применены нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, и не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решений по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу Евсеенко М.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Тарасовой Судьи: С.В. Есакова Ю.А. Колокольцев