Судья - Киреева Н.П. дата Дело: № 2-353-33-1722 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Тарасовой Н.В., судей - Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А., при секретаре - Зиминой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (далее - (ООО, Общество, Управляющая компания) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Оиванова О.Л. к ООО об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей по строке «электроэнергия мест общего пользования» с дата по дата и производить с дата начисления по коммунальным платежам по строке «электроэнергия мест общего пользования» согласно счету ООО 3, о взыскании 147 руб. 90 коп., компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Общества Киселевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Иванова О.Л. и его представителя, третьего лица Тихонова Н.П., представителя Управления Валяевой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иванов О.Л. обратился в суд с иском к ООО об обязании не производить ему начисления по строке «Электроэнергия мест общего пользования» до устранения допущенных нарушений законодательства, о взыскании денежных средств в сумме 334 руб. 82 коп., излишне уплаченных из-за неправомерного начисления платы за услуги «Электроэнергия мест общего пользования», и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска Иванов О.Л. ссылался на то, что является собственником жилого помещения - квартиры адрес в многоквартирном доме по адресу: адрес , обслуживаемого управляющей компанией - ООО, с которой заключен договор управления многоквартирным домом от дата С дата в платежных документах, направляемых ему Управляющей компанией, появилась строка «Электроэнергия мест общего пользования», которая не содержит сведений о том, что означает эта строка, за какую коммунальную услугу по этой строке выставлен счет, на основании какого документа или решения собрания собственников эта строка включена в платежный документ. При этом ставка по строке «Содержание и ремонт жилья» в том же платежном документе уже включает в себя статью «Освещение мест общего пользования» и размер платежа. Общего собрания собственников жилых помещений по внесению изменений в договор управления по изменению цены за содержание общего имущества многоквартирного дома не проводилось. Однако Управляющая компания в нарушение законодательства решила эти вопросы в одностороннем порядке, не поставив собственников жилых помещений в известность. Считает, что Управляющей компанией были допущены нарушения статей 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих обязанность исполнителя услуг, то есть Управляющую компанию своевременно доводить до сведения потребителя полную достоверную информацию об услугах и об исполнителе услуг. Также Управляющей компанией был установлен в доме двухтарифный общедомовой узел учета электроэнергии, который ведет счет потребления электроэнергии в дневное и ночное время. Дневной тариф составляет 2,54 руб. за кВт., ночной - 1,17 руб. за кВт. Квартирные узлы учета являются однотарифными. В платежном документе стоимость услуги «Электроэнергия мест общего пользования» взимается по дневному тарифу, то есть по 2,54 руб. за кВт. В результате чего, он излишне уплатил денежные средства в сумме 334 руб. 82 коп., которые ему должны быть возмещены. Неправомерными действиями ООО ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от дата по инициативе суда и ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления , ООО 3, Новицкий С.В., Соловьев Н.И., Соловьев А.Н., Меркушев А.И., Шашолка О.А., Тихонов Н.П., Горчакова Н.П., Савушкин Ю.А., Савушкина М.С., Савушкин И.Ю., Лукомский В.В., Федчук С.А., Алексеева Е.Н., Алексеев К.Н., Сотникова К.И., Иванов Ф.Г., Иванова Л.Д., Андреева Е.В., Андреев Ю.М., Андреева Е.Ю., Андреев Е.Ю., Желнина Н.М., Карпова М.В., Карпова А.А., Баринова М.Н., Алексеева С.В., Мирзаев И.Я., Мирзаева А.С., Васильева Е.А., Васильев Ю.Е., Васильев А.Ю., Григорьева О.М., Григорьев В.Н., Григорьев С.В., Григорьева А.В., Чуров С.В., Петрова Г.Л., Ануфриева И.Г., Ануфриева О.Н., Ануфриев Н.Н., Андреева С.Н., Спиридонова Е.И., Спиридонов В.Н., Спиридонов И.В., Шаршуков А.А., Моисеева З.Н., Моисеев Г.М., Моисеева И.Г., Васильева С.А., Васильев A.M., Васильев П.А., Шефова Г.Н., Шефов А.В., Шефов Д.А., Ефимов Л.Е., Маркелов Г.М., Тарасова Л.А., Синатос Н.А., Яковлева О.В., Редкозубов Н.П., Редкозубова Г.В., Федорова Т.В., Федоров А.В., Федоров С.В., Тихонова Л.Г., Никифорова В.Ф., Никифоров С.В., Никифоров А.С., Большева Н.С., Большева А.С., Михайлова Ж.Е., Алексеев Н.П., Алексеева Г.В., Алексеева Е.Н., Копылова М.С., Копылов М.Д., Кириллова С.С., Самсыкина О.Н., Васильева Е.В., Васильева А.А., Васильев Д.А., Парфенова Т.В., Минаев В.П., Минаева Н.М., Минаева Е.В., Гауков П.Г., Петрова Т.М., Петрова A.M., Бойцова Г.А., Быстрякова В.А., Сысойкина М.Н., Петрова И.В., Петров А.С., Сафонова С.А., Михайлов Г.И., Михайлова Н.В., Михайлов Д.Г., Михайлова Ю.Г., Троицкий В.В., Троицкая Е.И., Троицкий Д.В., Троицкая Т.В., Малышева О.И., Вахромеев В.В., Вахромеева Т.И., Вахромеева О.В., Вахромеев А.В., Васильева С.А., Васильев Г.Н., Алексеев А.Г., Семенов С.В., Ермакова Т.В., Николаева О.М., Сизова А.П., Барскова Т.И., Барсков К.Л., Барсков Л.К., Барсков И.К., Васильев И.П., Молокоедов В.Е., Молокоедова Л.И., Молокоедов Е.В., Никитин В.Н., Грушин А.С., Грушина Л.М., Иванова Н.В., Никулина М.А., Карпова С.Г., Григорьева Е.В., Шаршукова В.А., Администрация , Администрация 2 , Комитет . В ходе рассмотрения дела истец после неоднократных изменений (уточнений) требований, просил взыскать с ООО средства в сумме 147 руб. 90 коп., излишне уплаченные им из-за неправомерного начисления платы услуги «Освещение помещений общего пользования» в строке «Содержание ремонт жилья» за дата ; обязать ООО с дата производить начисления по строке «Электроэнергия мест общего пользования» в пределах сумм, выставленных ООО 2; обязать произвести ему перерасчет по строке «Электроэнергия мест общего пользования» с дата по дата (включительно) в соответствии со счетами, выставленными ООО 2; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы. Представитель истца Тихонов Н.П., являющийся также третьим лицом, иск поддерживал по тем мотивам, что двойная оплата жилищно-коммунальных услуг не допускается ни Жилищным кодексом, ни Правилами предоставления коммунальных услуг. В связи с этим Управляющая компания обязана была с дата , когда оплата электроэнергии мест общего пользования стала исчисляться и оплачиваться на основании общедомового прибора учета, уменьшить начисления за ремонт и содержание жилья с каждого кв. метра квартиры, которая ранее была заложена на расходы по освещению мест общего пользования. Представители ответчика Общества Муромцев М.А., Васильева Е.И., Киселева М.А. иск не признавали по мотивам его необоснованности, ссылаясь на то, что действительно в строке «Содержание и ремонт жилья» заложен платеж за освещение мест общего пользования, исходя из расчета 0,51 руб. за 1 кв. метр квартиры. В дата в доме был установлен общедомовой двухтарифный счетчик, который учитывал всю электроэнергию, которая поступала в дом, как в квартиры, так и для освещения мест общего пользования. С дата учет и оплата электрической энергии стала учитываться по общедомовому счетчику. Поскольку за дата за освещение мест общего пользования платежи в размере 0,51 руб. на 1 кв.м. квартиры не покрывали фактические расходы, то наряду с вновь введенной строкой «Электроэнергия мест общего пользования», продолжали начисляться и взиматься в строке «Содержание и ремонт жилья» по 0,51 руб. на 1 кв.м. каждой квартиры. Не оспаривая факт излишней уплаты истцом за пять месяцев дата суммы 147 руб. 90 коп., представители Общества полагают, что иск в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку уплаченные истцом суммы пошли на возмещение оплаты за электроэнергию по освещению мест общего пользования за дата . Не согласны с обязанием Управляющей компании производить расчет по строке «Электроэнергия мест общего пользования» по счетам, выставляемым ООО 2, поскольку ООО 2 рассчитывает стоимость электроэнергии по двухставочному счетчику, а Управляющая компания делать это не может, так как электросчетчики в квартирах одноставочные. По этой же причине за освещение мест общего пользования собственники и пользователи квартир должны платить по дневной ставке. В связи с тем, что расчет производится по дневному тарифу, то сумма платежа получается больше, чем выставляет счет Управляющей компании ООО 2. Представители третьего лица ООО 2 Дмитриева О.Г. и Яковенко Е.В., не возражая против удовлетворения иска, указывали на то, что в связи с установкой в дата в упомянутом доме общедомового прибора учета электроснабжения, с дата расчеты за потребление электроэнергии в квартирах и в местах общего пользования стали осуществляться с ООО. До установки общедомового счетчика, в котором учитывается вся электроэнергия, поступающая в дом (квартиры и места общего пользования), расчет за освещение мест общего пользования с ООО 3 производился ООО, а за жилые помещения - напрямую с ООО 3. С дата ООО 3 по общедомовому двухтарифному прибору учета электроэнергии ежемесячно по фактическому потреблению выставляет ООО счета с учетом показаний счетчика дифференцированно день-ночь, и данную сумму Управляющая компания ООО ей перечисляет. Задолженности по перечислениям не имеется. ООО 3 производит расчет стоимости электроэнергии мест общего пользования по формуле № 9, предусмотренной Приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307. Формула № 9 используется дифференцированно ООО 3 на всей территории адрес . При этом права потребителей (собственников и пользователей) не нарушаются, в то числе когда в одном многоквартирном доме в квартирах установлены и однотарифные, и двухтарифные приборы учета электрической энергии. При непосредственном управлении домом оплата электрической энергии производится непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО 3. При наличии двухтарифного общедомового прибора учета электрической энергии, однотарифных индивидуальных счетчиков и двухтарифных индивидуальных счетчиков оплата за электроэнергию мест общего пользования производится по той же формуле №9 дифференцированно с учетом коэффициентов дневного потребления из общедомового учета и ночного потребления из общедомового учета. Сумма больше той, которая выставляется ООО 3 с учетом общедомового прибора учета электроэнергии с потребителей взыскиваться не должна. Представитель третьего лица Управления Валяева Н.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по тем мотивам, что нельзя признать законным взимание платежей за одну и ту же коммунальную услугу дважды. Представитель третьего лица Администрация Васильева А.Н. не возражала против удовлетворения иска, подтвердив объяснения истца о том, что в строке «Ремонт и содержание жилья» заложены суммы на освещение мест общего пользования, которые периодически индексируются. Представитель третьего лица Администрация 2 Михайлова О.А. не возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица Комитета , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявление об отложении дела не представил. Третье лицо Алексеев Г.А. полагал требования Иванова O.Л. подлежащими удовлетворению. Остальные третьи лица - жители многоквартирного дома, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен частично и постановлено: -взыскать с ООО в пользу Иванова О.Л. 147 руб. 90 коп.; -обязать ООО произвести Иванову О.Л. перерасчет коммунальных платежей по строке «электроэнергия мест общего пользования» согласно счетам, выставленным ООО ООО 3 за период с дата по дата включительно; -обязать ООО с дата производить начисление коммунальных платежей Иванову О.Л. по строке «электроэнергия мест общего пользования» согласно счетам, выставленным ООО ООО 3 -взыскать с ООО в пользу Иванова О.Л. компенсацию морального вреда в сумме 800 руб.; -взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Не соглашаясь с решением суда, ООО в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства, допустил нарушения норм материального права, а также пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. От Иванова О.Л. в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный частью 4 статьи 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья и которым управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. №307 (далее - Правила), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. При этом, при применении тарифов, дифференцированных во времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов (пункт 18 Правил). Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, с дата по настоящее время между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес , и ООО ежегодно заключается договор управления многоквартирным домом. Во исполнение Федерального закона от 23 ноября 2009г. № 261-ФЗ (ред. от 27 июля 2010) «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в многоквартирном доме установлен общедомовой счетчик учета электроэнергии номер на границе раздела (акт обследования средств учета электроэнергии в действующих установках от дата ). Дополнительным соглашением от дата к Договору энергоснабжения номер от дата и Приложением номер к Договору подтверждается, что между ООО 3 и ООО заключен договор энергоснабжения электрической энергии, которую ООО должна в последующем предоставить собственникам квартир в многоквартирном доме в виде коммунальной услуги, а также на общедомовые нужды. Учет электроэнергии как следует из Приложения к Договору, производится на основании общедомового счетчика электроэнергии номер . Данный прибор учета является двухтарифным. Стоимость электрической энергии, поступающей в многоквартирный дом, исходя из расчета и счетов выставляемых ООО «Новгородская энергосбытовая компания» учитываемой общедомовым прибором учета, исчислялась и учитывалась по двум тарифам «день - ночь», что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию. Однако Управляющая компания производила расчет размера платежа за электроэнергию мест общего пользования из показаний общедомового двухставочного (двухтарифного) прибора учета исключительно по тарифу «день». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и третьими лицами. С учетом установленных обстоятельств дела и, исходя из перечисленных правовых норм, Управляющая компания в нарушение Правил производила расчет стоимость электрической энергии по показаниям общедомового двухставочного (двухтарифного) прибора учета только по тарифу - «день», и выставленные Управляющей компанией счета превышали ежемесячные начисления (счета), выставляемые ООО 3 по тарифам «день - ночь». При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны Управляющей компании имело место нарушение прав истца как потребителя. Поэтому требования об обязании ответчика произвести истцу перерасчет коммунальных платежей по строке «Электроэнергия мест общего пользования» за период с дата по дата и производить истцу с дата начисления коммунальных платежей по строке «Электроэнергия мест общего пользования» согласно счетам, выставленным ООО ООО 3 правильно признаны подлежащими удовлетворению. На основании установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд также правильно пришел к выводу, что Управляющая компания не имеет прав взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги в большем размере, чем обязана оплатить ресурсоснабжающей организации - ООО 3. Поскольку представителями Управляющей компании не оспаривалось то обстоятельство, что истцу излишне начислялась плата за освещение по строке «Содержание и ремонт жилья» в период с дата по дата , суд обоснованно в силу статьи 1102 ГК РФ взыскал с Управляющей компании излишне уплаченную сумму - 147 руб. 90 коп. Иные мотивы удовлетворения и отказа в удовлетворении остальных исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, и являются правильными. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно толкования перечисленных правовых норм, были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела по перечисленным требованиям, оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в указанной части. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах кассационной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам кассационной жалобы. В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Старорусского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Тарасова Судьи: С.В. Есакова Ю.А. Колокольцев