Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Бобряшовой Л.П., судей: Жуковой Н.А., Тарасовой Н.В., при секретаре: Жаровой О.С., с участием представителя истицы по доверенности Виноградова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2011г. по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по кассационной жалобе Дубовой Зинаиды Фёдоровны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2011г., которым отказано в иске Дубовой Зинаиды Фёдоровны к Яковлевой Татьяне Фёдоровне, Администрации Новгородского муниципального района о признании фактически принявшей наследство, признании права долевой собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л А : Дубова З.Ф. обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.Ф. об установлении факта принятия наследства и признании права на 1\2 долю в наследственном имуществе, указав, что <...> 1977г. умер ее отец ФИО12. Наследственное имущество состоит из жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д.<...>. На момент смерти отца она была несовершеннолетней, проживала в упомянутом жилом доме, тем самым, приняв наследство. Однако, её мать не обратилась в её интересах к нотариусу, не оформив наследственные права и, более того, препятствовала ей в оформлении наследства после достижения совершеннолетия. После смерти в 2006г. матери, она с целью оформления наследства обратилась к сестре Яковлевой Т.Ф., от которой ей стало известно, что та оформила наследство на своё имя. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Дубова З.Ф. не согласна, ставит в кассационной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на доводы иска и, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым она не пропустила срок для принятия наследства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с п.п.1,2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогичные положения содержались в ст.546 ГК РСФСР, действовавшем на момент открытия наследства. Как видно из материалов дела, после смерти <...>1977г. отца сторон - ФИО12 наследниками по закону имущества наследодателя являлись его супруга ФИО3 (мать сторон) и две несовершеннолетние дочери наследодателя - истица, которой на тот момент исполнилось 13 лет и ответчица, достигшая возраста 17 лет. Мать сторон ни от своего имени, ни в интересах детей, к нотариусу для принятия наследства не обратилась, выехала на другое постоянное место жительства, оставив дочерей проживать в спорном доме, откуда в 1981г. забрала Дубову З.Ф. проживать вместе с ней в г. <...>, где и проживает до настоящего времени. Из вышеперечисленных обстоятельств следует, что Дубова З.Ф. в пределах шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, проживая в жилом доме, принадлежавшем наследодателю на праве собственности, фактически приняла наследство, а потому вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вступлении во владение наследственным имуществом, является ошибочным. В то же время, судом верно установлено, что Дубова З.Ф. пропустила срок исковой давности для предъявления требования о признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе, о применении которого было заявлено ответчицей. Так, как видно из материалов дела, Яковлева Т.Ф. <...>.1981г. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, как наследница, фактически вступившая в права наследования. <...>.1981г. ей выдано свидетельство о праве на наследство в виде спорного жилого дома. В октябре 1992г. Яковлевой Т.Ф. предоставлен земельный участок, прилегающий к указанному дому для ведения приусадебного хозяйства. Дубова З.Ф. достигла совершеннолетия <...>1982г., однако, ни к нотариусу, ни в суд с соответствующим заявлением не обратилась. Доказательств наличия у Дубовой З.Ф. объективных препятствий для оформления своих наследственных прав в судебном порядке в период после достижения ею 18-летнего возраста в материалах дела не имеется. Таким образом, с момента достижения истицей совершеннолетия, начинается течение трёхлетнего срока исковой давности для восстановления нарушенного права истицы, который истёк <...>1985г. Обращение Дубовой З.Ф. с настоящим иском последовало 16.02.2011г., то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 28 лет. Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела видно, что ответчица заявила суду о применении в отношении настоящих требований срока исковой давности. Установив отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил. При таких обстоятельствах, когда заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, ошибочная ссылка суда на отсутствие доказательств фактического принятия истицей наследства на существо принятого решения не влияет. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования суда 1 инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не могут служить основанием к отмене законного решения. Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубовой З.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: (Бобряшова Л.П.) Судьи: (Жукова Н.А.) (Тарасова Н.В.)