Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бобряшовой Л.П., судей - Жуковой Н.А., Тарасовой Н.В., при секретаре - Жаровой О.С. с участием представителя ответчика по доверенности Цветкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 14 сентября 2011г. дело по кассационным жалобам ЗАО «<...>» и Кострова Ивана Дмитриевича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2011г., которым частично удовлетворён иск Кострова Ивана Дмитриевича и постановлено: взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Кострова И.Д. расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела и исполнения решения суда, в сумме 21702 руб. 60 коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Кострова И.Д. расходы, связанные с явкой истца в суд, в размере 2167 руб. 57 коп.; взыскать с ЗАО «<...>» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 851 руб. 08 коп., У С Т А Н О В И Л А : Вступившим в законную силу решением Боровичского городского суда Новгородской области от 16 июня 2009г. частично удовлетворён иск Костровых Ивана Дмитриевича, Ольги Ивановны, Татьяны Ивановны и Натальи Михайловны и постановлено обязать ЗАО «<...> <...>» выполнить в течение 1 месяца после вступления в законную силу настоящего решения в присутствии Кострова И.Д. или иного лица по согласованию с ним работы по устранению существенных недостатков строительных работ в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Боровичи Новгородской области; возложить на Кострова И.Д. обязанность обеспечить доступ в указанную квартиру работникам ответчика для выполнения перечисленных работ; взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Кострова И.Д. компенсацию затрат связанных с выездом в судебные заседания и для участия в осмотре квартиры экспертами в сумме 46925 руб. 89 коп. и в федеральный бюджет государственную пошлину 100 руб.; в удовлетворении встречного иска ЗАО «<...>» к Костровым И.Д., О.И., Т.И. и Н.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать. Костров И.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «<...> <...>» (далее - Общество) о возмещении издержек в сумме 51023 руб. 28 коп., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела в суде и исполнением судебного решения, компенсации за фактическую потерю времени, обосновав требования тем, что он принимал участие по делу в суде, приезжая из Мурманской области, участвовал в суде кассационной инстанции, выезжал в г.Боровичи в связи с исполнением решения суда, что потребовало дополнительных расходов в указанной сумме. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны не согласны. Костров И.Д. ставит в кассационной жалобе вопрос о его изменении путём удовлетворения его требований в полном объёме, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требования о компенсации за фактическую потерю времени. Общество в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на то, что судебные расходы присуждаются в рамках разрешения спора по конкретному делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в данном случае все издержки присуждены ответчику. Обращается внимание на то, что издержки должны быть связаны со стадией рассмотрения дела, а не исполнения судебного решения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Из содержания приведённой нормы права следует, что расходы, понесённые стороной при исполнении вступившего в законную силу судебного решения, к судебным издержкам не относятся. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд верно исходил из того, что расходы Кострова И.Д., связанные с проездом к месту исполнения судебного решения могут быть отнесены к убыткам последнего. Из материалов дела видно, что в рамках рассматриваемого спора, заявленного Костровым И.Д. к Обществу об устранении недостатков строительных работ в принадлежащей ему и членам его семьи квартире, истец принимал непосредственное участие в суде 1 и 2 инстанций, в связи с чем нёс расходы, связанные с выездом в суды из места его жительства в Мурманской области. Часть указанных расходов Кострову И.Д. возмещена по вышеуказанному решению. Требования о возмещении расходов в связи с проездом в суд 1 инстанции на судебное заседание 16.06.2009г. и в суд кассационной инстанции на судебное заседание 02.09.2009г. судом при разрешении спора не рассматривались. Общая стоимость перечисленных расходов, исходя из представленных железнодорожных билетов, составила 7549 руб. 90 коп., а потому данная сумма заявлена истцом обоснованно. Вместе с тем, представленные Костровым И.Д. корешки билетов за проезд от станции <...> до станции <...>, а также квитанции на оплату пользования легковым такси, не отвечают требованиям допустимости доказательств, как не содержащие необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать конкретное лицо, осуществившего оплату услуг, а потому данные документы не могли служить доказательством понесённых Костровым И.Д. расходов за указанные в них периоды времени. Согласно п.1 ст.24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (с последующими изменениями), лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова Кострова И.Д. на конкретную дату для участия в исполнительном производстве по исполнению судебного решения по данному делу. Следовательно, остальные проездные документы, приложенные Костровым И.Д. к настоящему иску, не свидетельствуют о необходимости последующих приездов заявителя в г. Боровичи для исполнения судебного решения в проставленные в них даты. Таким образом, взыскание судом стоимости проезда за этот период нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности расходов заявителя на сумму в размере 21702 руб. 60 коп. не соответствует материалам дела, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению путём снижения взысканной с ответчика суммы до 7 549 руб. 90 коп. С учётом изложенного, руководствуясь принципом пропорциональности, подлежит снижению до 1000 руб. подлежащая взысканию в пользу заявителя сумма расходов, связанных с приездом Кострова И.Д. на судебное заседание 18.07.2011г. Принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего спора являлся вопрос о возмещении стороне понесённых судебных расходов, является необоснованным и взыскание судом с ответчика госпошлины. Данный абзац подлежит исключению из резолютивной части решения. Судом правильно, со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст.99 ГПК РФ, отказано в иске в части выплаты компенсации за фактическую потерю истцом времени в связи с рассмотрением спора. В этой связи, доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными, как противоречащие закону и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым фактов недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика при разрешении спора судом не установлено. Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом порядка рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку нарушение судом указанного порядка само по себе не влияет на правильность выводов о необходимости возмещения стороне понесённых в связи с рассмотрением дела судебных издержек. Остальные доводы кассационных жалоб сторон сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, они противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не соответствуют материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2011г. изменить, снизив подлежащую взысканию с ЗАО «<...> <...>» в пользу Кострова Ивана Дмитриевича денежную сумму с 21702 руб. 60 коп. до 7549 руб. 90 коп. и судебных расходов с 2167 руб. 57 коп. до 1000 руб. Абзац 5 резолютивной части того же решения, содержащий указание на взыскание с ЗАО «<...> <...>» в доход муниципального бюджета государственной пошлины в сумме 851 руб. 08 коп., исключить. В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО «<...> <...>», Кострова И.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: (Бобряшова Л.П.) Судьи: (Жукова Н.А.) (Тарасова Н.В.)