Судья - Арзуманова Т.А. дата Дело: № 2-4510-33-1872 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Бабкова В.В., судей: Комаровской Е.И. и Колокольцева Ю.А., при секретаре: Фрунзе Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Пака Б.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Пака Б.А. к Федеральному учреждению (далее - ФУ или работодатель) о взыскании денежных средств за непредоставленное дополнительное время отдыха в размере 125000 руб. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Пака Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФУ Зелениной С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: С дата по дата Пак Б.А. проходил службу в ФУ в должности ФУ. Приказом начальника ФУ номер от дата Пак Б.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «Б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста. дата Пак Б.А. обратился в суд с иском к ФУ о взыскании денежных средств за непредоставленное дополнительное время отдыха при выполнении служебных обязанностей в период с дата в размере 125000 руб. В обоснование иска Пак Б.А. ссылался на то, что в период с дата при выполнении приказов по учреждению о несении службы он не в полном объеме получал дополнительное время отдыха (отгулы) за суточные и другие дежурства, а именно: за дата - 312 час. (за суточные) и 288 час. (за дневные), за дата - 216 час. (за суточные) и 88 час. (за дневные), а всего за два года 904 часа, что составляет 113 рабочих дней (5 месяцев). На основании изложенного Пак Б.А. просил взыскать с ответчика 125000 руб. за 5 месяцев непредоставленных отгулов (время отдыха). В ходе судебного разбирательства дела Пак Б.А. иск поддерживал по указанным выше мотивам. Дополнительно указывал на то, что доплату за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочную работу работодатель стал производить на основании его рапорта от дата начиная с дата . До этого времени на протяжении дата сверхурочная работа компенсировалась ему предоставлением отгулов. При этом отгулы были предоставлены не за все дежурства, которые осуществлялись в его выходные и праздничные дни. Представитель ФУ Зеленина С.А. иск не признавала по мотивам пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за взысканием доплат. Кроме того указывала на то, что компенсация в виде отгула или двойного заработка за работу истца в сверхурочное время дата должна была быть ему предоставлена в дата . Поскольку такая компенсация не была предоставлена, следовательно, с дата истцу уже было известно о нарушении его прав. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска отказано по основаниям пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. В кассационной жалобе Пак Б.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. Согласно пункту 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005г. № 76 сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы могут при необходимости привлекаться к службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу, с предоставлением соответствующих компенсаций. Оплата за работу в выходные и праздничные дни производится из расчета одинарной часовой или дневной ставки, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Указанные выплаты производятся сверх денежного содержания, положенного при нормальном режиме рабочего времени. По желанию работника согласно статьей 153 Трудового кодекса РФ возможен альтернативный вариант оплаты труда в нерабочие дни: за работу в выходной или праздничный день ему предоставляется другой день отдыха, а также в одинарном размере оплачивается работа в выходной или праздничный день. В соответствии с пунктом 4 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006г. № 376 выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском. Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права на оплату работы за сверхурочное время и в праздничные, выходные дни. Как видно из материалов дела, у истца право на оплату за работу в сверхурочное время и в праздничные, выходные дни в период дата возникло после выполнения им этих работ, однако работодатель, по мнению истца, в нарушение закона не предоставлял отгулы в количестве дата и не выплачивал соответствующую компенсацию. Следовательно, ежемесячно получая денежное довольствие в период дата без учета денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни, истцу было известно о нарушении его права на отгулы или на получение компенсации. Отсюда следует, что течение срока обращения в суд с настоящим иском исчисляется с того момента, когда работодатель в период с дата не предоставлял истцу отгулы и ежемесячно не выплачивал ему компенсацию сверх денежного довольствия, т.е. с дата число каждого месяца. Между тем, как следует из материалов дела, истец в течение работы в период с дата , при наличии нарушения его права на получение требуемой денежной суммы за работу в сверхурочное время и в праздничные, выходные дни, в установленный срок в суд с иском не обращался. С настоящим иском истец обратился только лишь дата , т.е. с явным пропуском срока обращения в суд. С учетом указанных обстоятельств несостоятельна ссылка истца на то, что о нарушении своего права на предоставление отгулов или получение соответствующей компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни в период с дата ему стало известно только в день увольнения - дата Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд якобы должен исчисляться со дня увольнения истца и невыплаты работодателем при увольнении причитающейся за непредоставление отгулов компенсации, необоснован, поскольку он не соответствует установленным выше обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании правовых норм, регулирующих срок на обращение в суд. Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истцом был пропущен. Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом. Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено. Утверждение истца о том, что он своевременно не обращался в суд, так как боялся быть уволенным за это, в данном случае не может рассматриваться уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое утверждение основано на предположениях истца и является бездоказательным. Не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока обращения в суд и довод истца о том, что он надеялся на то, что при увольнении работодатель добровольно выплатит ему соответствующие суммы. Напротив данный довод истца свидетельствует о том, что какие-либо объективные препятствия своевременному обращению в суд у него отсутствовали, и при желании он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный срок. Перечисленные выше обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют об отсутствии оснований для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, а соответственно и для восстановления пропущенного срока. Исходя из абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске. На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд правильно в удовлетворении иска отказал только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доводы в кассационной жалобе относительно того, что судом «рассмотрен не весь временной период, указанный в исковом заявлении», и «во внимание не взяты документы, касающиеся искового требования» о взыскании «за сверхурочную работу в дата », не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет иска, увеличить размер исковых заявлений. Из указанной нормы следует, что дополнение заявленных требований или уточнение предмета иска зависит исключительно от волеизъявления истца, который в соответствии с принципом диспозитивности самостоятельно распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами. Суд же, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ должен исходить из заявленных истцом требований. Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлялось исковое требование о взыскании денежных средств в размере 125000 руб. за дата непредоставленных отгулов (времени отдыха). В ходе рассмотрения дела уточнений и дополнений исковых требований истцом не заявлялось. Поэтому судом правильно был рассмотрен спор в пределах указанных заявленных исковых требований. При этом следует отметить, что истец не лишен возможности обращения в суд с другими исковыми требованиями. Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд и применены нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, и не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах кассационной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу Пака Б.А. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: Е.И. Комаровская Ю.А. Колокольцев