Судья – Коваленко О.А. 21 сентября 2011 года Дело №2-658/11- 33-1835

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Жуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело с кассационной жалобой Черниченко Г.Н. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года, которым Черниченко Г.Н. в удовлетворении иска к Барминой Г.Д., государственному учреждению «С...» о признании Правил оказания ветеринарных услуг населению нарушенными, признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении вакцинации животного, признании незаконным применение нормативного акта, об обязании направить прокурору сообщение о совершении преступления, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано,

у с т а н о в и л а:

Черниченко Г.Н. обратился в суд с иском к Барминой Г.Д., ГУ «Л...», ГУ «В...», с учётом дополненных требований, о признании Правил оказания ветеринарных услуг населению нарушенными, признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении вакцинации животного, признании незаконным применения нормативного акта, датированного 20 января 2011 года, на правоотношения, возникшие в 2009 - 2010 годах, об обязании направить прокурору сообщение о совершенном ответчиками преступлении - подлоге документа, взыскании с Барминой Г.Д. убытков в размере 150 руб. в день, начиная с 10 декабря 2010 года и по день забора крови животного (бычка) и компенсации морального вреда в сумме по 1000 руб. с ответчиков Барминой Г.Д. и ГУ «В...», указав в обоснование, что является собственником крупного рогатого скота - быка, перед убоем которого он в ноябре 2010 года обратился к ответчикам с просьбой о выдаче ветеринарной справки. Однако, в связи отсутствием данных об исследовании животного в выдаче справки ему было безосновательно отказано, что нарушает его право на информацию о предоставляемых ветеринарных услугах. Уклонение Барминой Г.Д. в течение длительного времени от взятия крови быка на исследование повлекло причинение ему убытков и причинило нравственные страдания.

Определением суда от 12 июля 2011 года с согласия истца произведена замена ответчиков - государственного учреждения «Л...» и государственного учреждения «В...» на надлежащего ответчика - государственное учреждение «С...».

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Черниченко Г.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно согласие ответчика Барминой Г.Д. взять кровь у быка только после обращения истца в суд и к прокурору, а до этого момента она в течение месяца не реагировала должным образом на обращения его жены, о том, что перед забоем животного кровь брать поздно, поскольку исследовано будет только мясо, заявлено было не М., а начальником лаборатории Б. М. действовала преступно, поскольку не применила в отношении истца административное воздействие для прекращения его отказа в проведении вакцинации быка.

В представленных возражениях ГУ «С...» возражало против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Согласно части 2 названной выше нормы правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ «С...» (далее Учреждение) <...> от 05 января 2004 года Бармина Г.Д. с 01 января 2004 года принята на работу на должность <...>.

Таким образом, Бармина Г.Д. является работником Учреждения, а потому в случае причинения вреда ею как работником, субъектом ответственности в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ является работодатель, то есть Учреждение.

Следовательно, Бармина Г.Д. по данному спору является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ней требований.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года № 4979 - 1 (в редакции от 28 декабря 2010 года, далее Закон) владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно - санитарном отношении продуктов животноводства, предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о поведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими животными.

Из содержания указанной выше нормы, с учетом положений статей 8, 9 Закона, следует, что обязанность осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, представлять специалистам в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных лежит на владельцах животных, а на специалистах в области ветеринарии - проводить надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показателям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черниченко Г.Н. с 2008 года является собственником крупного рогатого скота - быка.

Судом также на основании списков о предоставленных владельцами животных для проведения диагностических исследований и данных об исполнении плана противоэпизоотических мероприятий в д. <...> установлено, что истцом Черниченко Г.Н. обязанность при проведении в 2010 году ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных, проведённых Учреждением в соответствии с планом ветеринарно-профилактических противоэпизоотических мероприятий по <...> району на 2010 год, выполнена не была.

Согласно пункту 1.2 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно - санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства CCCР 27 декабря 1983 года (далее Правила) к убою на мясо допускаются здоровые домашние животные.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил, на каждую партию животных, направляемых для убоя, выдают ветеринарное свидетельство (или справку) в установленном ветеринарным законодательством порядке, с обязательным указанием всех сведений, предусмотренных формой свидетельства, в том числе сведений о благополучии животных и местах их выхода по заразным болезням. К партии относятся животные одного вида, одновременно отправляемые из одного хозяйства (фермы), по одному ветеринарному свидетельству (ветеринарной справке).

Из содержания названных пунктов Правил следует, что на убой допускается только здоровое животное при наличии выданной в соответствии с установленными требованиями ветеринарной справки, следовательно, предъявление к истцу требований, как владельцу животного - быка, предназначенного на убой, предоставить кровь быка для исследования с целью последующего убоя, являлись правомерными.

Из материалов дела следует, что при предоставлении истцом животного - быка, 23 декабря 2010 года Барминой Г.Д. была взята кровь животного для проведения исследования и 27 декабря 2010 года были получены результаты, что подтверждается результатом исследований по экспертизе РИД <...>, корешком ветеринарной справки <...> от 20 января 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истец, утверждая о нарушении его прав на достоверную информацию, о неправомерности действий работника Учреждения Барминой Г.Д., выразившихся в непринятии мер к своевременному проведению вакцинации, в связи с чем ему были причинены убытки, нравственные страдания, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске в объеме заявленных им требований.

На основании изложенного, решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черниченко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

Н.А. Жукова