Судья - Киселев И.А.                     14.09.2011г.                Дело №2-134/11-33-1852

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.

судей - Колокольцева Ю.А. и Комаровской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2011г. по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по частной жалобе Бойцова А.В. и Гаврилова С.А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2011г. о распределении судебных расходов, которым с Гаврилова С.А. и Бойцова А.В. в пользу Кульпиновой Т.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 1000 руб. с каждого и расходы по оплате услуг специалиста в размере по 1500 руб. с каждого,

у с т а н о в и л а :

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова С.А. и Бойцова А.В., предъявленных к главному редактору «Нашей Боровичской газеты» Кульпиновой Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказано.

По вступлении решения суда в законную силу, Кульпинова Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Гаврилова С.А. в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в счет возмещения услуг специалиста 1500 руб., с Бойцова А.В. - 4000 руб. и 1500 руб. соответственно.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Гаврилов С.А. и Бойцов А.В. ставят вопрос об отмене определения суда в части взыскания с них в пользу Кульпиновой Т.Н. расходов по оплате услуг специалиста как постановленного при неправильном применении закона, ссылаясь на то, что указанный специалист не участвовал в судебном заседании, пояснений не давал, его заключение не учитывалось судом при принятии решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, а также иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.     

Из материалов дела следует, что Гаврилов С.А. и Бойцова А.В., предъявили к главному редактору «Нашей Боровичской газеты» Кульпиновой Т.Н. иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на распространение ответчиком в отношении них не соответствующей действительности информации путем опубликования в данной газете статьи под названием «Безнаказанность».

Возражая относительно предъявленных к ней требований, Кульпинова Т.Н. представила в суд заключение специалиста от 09.10.2010г. по результатам проведенного им по ее заявлению лингвистического исследования, стоимость которого согласно представленным Кульпиновой Т.Н. документов, составила 3 000 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменному доказательству, оценивалось судом первой инстанции при рассмотрении дела одновременно с другими представленными сторонами доказательствами, и было положено в основу вынесенного им решения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Кульпиновой Т.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кульпиновой Т.Н. требований о возмещении ей Гавриловым С.А. и Бойцовым А.В. понесенных расходов по оплате услуг специалиста по 1500 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, определение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова С.А. и Бойцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       В.В. Бабков     

Судьи                                                                                      Ю.А. Колокольцев

                                                                                              Е.И. Комаровская