Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бабкова В.В. судей Колокольцева Ю.А. и Комаровской Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2011г. по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по кассационной жалобе КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 августа 2011г., которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с Панкратьева С.Л., Дормидоновой Н.И. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» неуплаченную сумму займа - 825 522 руб., проценты и пени - 11 607 руб., всего 837 129 руб.; в удовлетворении иска КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» к Панкратьеву С.Л., Дормидоновой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа от 29 июня 2009 года в сумме 1 346 098 руб., в том числе: суммы невозвращенных частей займа - 683 200 руб.; суммы процентов и пени - 662 898 руб. отказать; взыскать с Панкратьева С.Л., Дормидоновой Н.И. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 671 руб. 29 коп., то есть по 5 835 руб. 65 коп. Указано, что случае неисполнения ответчиками решения суда о выплате задолженности по договору займа №09-000486 от 29 июня 2009 года обратить взыскание на имущество ответчика Панкратьева С.Л., являющееся предметом залога по данному кредитному договору, а именно - грузовой тягач седельный <...> залоговой стоимостью 900 000 рублей и полуприцеп <...> с залоговой стоимостью 500 000 рублей у с т а н о в и л а: КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Панкратьеву С.Л. и Дормидоновой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 2 183 227 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 29 июня 2009 года между Кооперативом и Панкратьевым С.Л. заключен договор займа (далее Договор) по условиям которого Панкратьеву С.Л. предоставлен заем на сумму 1 800 000 руб. на покупку транспортного средства под 36% годовых сроком на 48 месяцев, который ответчик обязался возвращать одновременно с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере и сроки, установленные Графиком платежей (Приложение №1 к договору займа). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов Кооперативом 29 июня 2009 года был заключен договор поручительства с Дормидоновой Н.И. Кроме того между Банком и Панкратьевым С.Л. был заключен договор залога транспортного средства - грузовой тягач седельный <...>, и полуприцеп <...>. Ссылаясь на неисполнение Панкратьевым С.Л. обязательств по Договору, Кооператив просил солидарно взыскать с ответчиков досрочно всю сумму займа - 1 508 722 руб., проценты за пользование займом, начисленных по состоянию на 28 февраля 2011 года, в размере 164 084 руб. и пени в размере 510 421 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кооператив, указывая на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В возражениях на кассационную жалобу Панкратьев С.Л. и Дормидонова Н.И. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» без удовлетворения. Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3). Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2009 года между Кооперативом и Панкратьевым С.Л. заключен договор займа №09-Ц000486, согласно условиям которого Кооператив предоставил заемщику заем на сумму 1 800 000 руб. на приобретение транспортного средства под 36% годовых сроком на 48 месяцев, который ответчик обязался возвращать одновременно с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно в срок не позднее 29 числа каждого месяца в размере, определенном Графиком платежей (Приложение №1 к Договору). Также судом установлено, что в период действия Договора Панкратьевым С.Л. неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных платежей, а также внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено Графиком платежей, что повлекло образование задолженности и начисление неустойки, начиная с 29 июля 2010 года, уплата платежей заемщиком полностью прекратилась. При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении Панкратьевым С.Л. принятых на себя обязательств по Договору и обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере задолженности ответчика перед истцом, суд без законных на то оснований вошел в обсуждение условий Договора, подписанных сторонами, изменив размер определенной сторонами и установленной Договором единой процентной ставки за пользование Панкратьевым С.Л. предоставленным ему займом, уменьшив ее с 36% до 20%. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.3). Поскольку определение сторонами процентной ставки за пользование заемщиком суммы займа из расчета 36% годовых не противоречит закону и Уставу Кооператива, распределение уплачиваемых заемщиком по Договору сумм производилось Кооперативом в соответствии с условиями Договора (п.3.3), у суда отсутствовали основания для перерасчета уплаченных Панкратьевым С.Л. сумм в ином порядке. То обстоятельство, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам Кооперативом указывалось о направлении части уплаченных заемщиком сумм на погашение целевых взносов, не повлияло на исполнение принятых Панкратьевым С.Л. на себя по Договору обязательств в размере определенном Графиком платежей, а потому оснований для частичного его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств у суда не имелось. При таких данных, вывод суда об уменьшении размера задолженности, подлежащей взысканию с Панкратьева С.Л. по состоянию на 28 февраля 2011 года, рассчитанной исходя из процентной ставки 20%, нельзя признать верным, а принятое судом в этой части решение законным, а потому оно подлежит изменению. Определяя размер задолженности Панкратьева С.Л. по состоянию на 28 февраля 2011 года (в пределах заявленных истцом требований), судебная коллегия исходит из достоверно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период с 29 июля 2009 года по 29 июня 2010 года заемщиком было уплачено по Договору 291 278 руб., в том числе: 29 июля 2009 года - 37 740 руб., 29 августа 2009 года - 38 118 руб., 29 сентября 2009 года - 37 784 руб., 29 октября 2009 года - 37 602 руб., 29 ноября 2009 года - 37 589 руб., 29 декабря 2009 года - 36 327 руб., 29 января 2010 года - 37 549 руб., 10 июня 2010 года - 27 834 руб., 29 июня 2010 года - 735 руб. Из уплаченной данным ответчиком суммы Кооперативом было направлено на погашение задолженности по основному долгу 291 278 руб., тогда как согласно Графику ответчиком подлежало уплате по состоянию на 28 февраля 2011 года 750 000 руб., в счет уплаты процентов, начисленных за период с 29 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года - 783 422 руб., фактически подлежало уплате заемщиком за указанный период 867 182 руб., в счет оплаты пеней - 109 000 руб., фактически начислено Кооперативом за период с 29 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года 619 420 руб. 92 коп. Отсюда следует, что задолженность Панкратьева С.Л. по состоянию на 28 февраля 2011 года по основному долгу составила 458 722 руб. (750000-291278), по процентам за пользование займом 83 760 руб. (867182-783422), по пеням 510 420 руб. (619420,92-109000). Таким образом, учитывая, что доказательств уплаты данной суммы задолженности ответчиком суду не представлено, судебная коллегия считает, что именно указанная сумма задолженности по основному долгу и процентам подлежит взысканию с Панкратьева С.Л. в пользу Кооператива. Что касается начисленных Кооперативом и предъявленных к взысканию с Панкратьева С.Л. пеней, то судебная коллегия находит данную сумму несоразмерной последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по Договору обязательств, а потому считает необходимым уменьшить их размер на основании ст.333 ГШК РФ до 10 000 руб., учитывая при этом также размер фактически выплаченных ответчиком в пользу Кооператива пеней (109000 руб.). Поскольку обеспечение исполнения обязательств Панкратьева С.Л. по Договору было обеспечено поручительством Дормидоновой Н.И., что подтверждается договором поручительства от 29 июня 2009 года №09-Ц000486, со стороны которой мер к погашению образовавшейся у Панкратьева С.Л. задолженности по Договору предпринято не было, она в силу положений ст.363 ГК РФ несет с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение Панкратьевым С.Л. обязательств по Договору. В связи с этим, вывод суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности является верным. При этом основания для удовлетворения требований Кооператива о досрочном взыскании с Панкратьева С.Л. и Дормидоновой Н.И. всей оставшейся суммы займа, включая проценты, отсутствуют, поскольку требований о досрочном возврате суммы займа, включая проценты и пени, обязанность направления которого предусмотрена законом (ст.452 ГК РФ) и Договором (п. 2.2.2), Кооперативом в адрес заемщика и поручителя не направлялось. Однако это не лишает Кооператив в случае дальнейшего неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств поставить вопрос о досрочном возврате ими всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при соблюдении установленного законом и Договором порядка предъявления такого требования. Таким образом, при разрешении данного дела судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.362 ГПК РФ является основанием для изменения принятого судом по делу решения. Кроме того, из решения суда необходимо исключить указание на возможность обращения Кооперативом взыскания, в случае невыплаты ответчиками задолженности по договору займа, на заложенное имущество, поскольку таких требований Банком не заявлялось и, исходя из условий договора залога, производится во внесудебном порядке, а потому не требует указания на это в судебном решении. В связи с уменьшением размера взысканных с Панкратьева С.Л. и Дормидоновой Н.М. сумм, подлежит уменьшению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Кооператива, до 8725 руб., то есть по 4 362 руб. с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 августа 2011 года изменить, взыскать солидарно с Панкратьева С.Л. и Дормидоновой Н.И. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» образовавшуюся по состоянию на 28 февраля 2011 года задолженность по договору займа в размере 458 722 руб., процентам за пользование займом в размере 83 760 руб., пени в размере 10 000 руб., а всего 552 482 руб. В остальной части в удовлетворении требований КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к Панкратьеву С.Л. и Дормидоновой Н.И. отказать. Взыскать с Панкратьева С.Л. и Дормидоновой Н.И. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по по 4 362 руб. с каждого из ответчиков. Исключить из решения суда указание на возможность обращения взыскания, в случае невыплаты ответчиками задолженности по договору займа, на заложенное имущество. Председательствующий В.В. Бабков Судьи Ю.А. Колокольцев Е.И. Комаровская