Судья - Хухра Н.В.              21 сентября 2011 года        Дело №2-1962/11-33-1915

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.

судей - Колокольцева Ю.А. и Комаровской Е.И.

с участием прокурора Степановой Е.И.

при секретаре Фроловой Е.В.

с участием представителя ответчика Шмороховой Е.Б. по доверенности Павлова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шмороховой Е.Б. адвоката Павлова Б.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2011 года, которым иск прокурора Новгородского района в интересах муниципального образования Новгородский муниципальный район удовлетворен и постановлено: взыскать со Шмороховой Е.Б. в бюджет муниципального образования Новгородский муниципальный район 241 433 рубля 18 копеек; в удовлетворении иска Шмороховой Е.Б. к Комитету культуры, молодежной политики и спорта Администрации Новгородского муниципального района о взыскании задолженности отказать; возвратить Шмороховой Е.Б. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1309 рублей 96 копеек, уплаченную по чеку- ордеру от 07 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Новгородского района в интересах муниципального образования Новгородский район обратился в суд с иском к Шмороховой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 282 226 руб. 09 коп., указав, что в результате совершенного ответчиком преступления бюджету района причинен ущерб в указанном размере. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Шморохова Е.Б., являясь директором муниципального учреждения культуры в д. Борки, злоупотребляя своим служебным положением, приняла на постоянную работу своего мужа Шморохова С.Н. и отца Николаева Б.М., в отношении которых фальсифицировала табели учёта рабочего времени, что послужило основанием к выплате им заработной платы за невыполняемую работу. При аналогичных обстоятельствах ею получена заработная плата, начисленная работнику того же учреждения культуры Чувахину А.И. за невыполняемую им работу по совместительству.

Решением Новгородского районного суда от 28.12.2010г. частично удовлетворен иск прокурора Новгородского района и постановлено: взыскать со Шмороховой Е.Б. в пользу Администрации Новгородского муниципального района 20729 руб. 88 коп. и в доход местного бюджета госпошлину в размере 821 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.

Кассационным определением Новгородского областного суда от 16.02.2011г. данное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Шморохова Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район о взыскании задолженности по расчетам с подотчетными лицами в сумме 36 998 руб. 78 коп., указав в обоснование, что ей до настоящего времени не выплачены денежные средства по авансовым отчетам за 2007-2009г.г., которые были израсходованы ею на приобретение товарно-материальных ценностей для обеспечения деятельности МУК «Борковский межпоселенческий центр народного творчества и досуга» и принятые бухгалтерией ответчика к учету.

В дальнейшем по иску Шмороховой Е.Б. с согласия последней произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования Новгородский муниципальный район на Комитет культуры, молодежной политики и спорта Администрации Новгородского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела прокурор уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Новгородского муниципального района 241 433 руб. 18 коп.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Павлов Б.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследован вопрос и не установлен размер ущерба, причиненного бюджету муниципального образования Новгородский район, от виновных действий Шмороховой Е.Б.

Прокурор Новгородского района представил возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу представителя Шмороховой Е.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Недобросовестность поведения обогатившегося лица может быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные обстоятельства, к которым относится размер ущерба, подлежит доказыванию при разрешении гражданского дела с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда фактов, свидетельствующих об обстоятельствах совершения преступления лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, относительно обстоятельств совершения осужденным лицом преступления, послужившие основанием для квалификации действий данного лица в соответствии с конкретной нормой уголовного закона, не могут быть предметом переоценки судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шморохова Е.Б. согласно приказу председателя Комитета культуры, кино и спорта Администрации Новгородского района от 30 июля 2003 года являлась директором муниципального учреждения культуры «Районный социально-культурный комплекс народного творчества и досуговой деятельности» (далее Учреждение культуры), расположенного д.Борки Новгородского района Новгородской области.

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2010 года Шморохова Е.Б. признана виновной в совершении трех преступлений, каждое из которых квалифицировано по ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования Новгородский муниципальный район по каждому из трех эпизодов, выразившееся в причинении материального ущерба районному бюджету незаконной выплатой заработной платы за невыполненную работу в виде прямых убытков, признанных судом существенными.

Согласно приговору преступления Шмороховой Е.Б. совершены при следующих обстоятельствах. Шморохова Е.Б. приняла в Учреждение культуры на должность маркетолога своего супруга Шморохова С.Н., на должность рабочего по обслуживанию и ремонту здания своего отца Николаева Б.М., заведомо осознавая, что последние не будут выполнять свои трудовые обязанности, в отношении которых фальсифицировала табели учета рабочего времени, что послужило основанием для выдачи им заработной платы за невыполняемую работу, финансирование средств на выплату которой осуществлялось из районного бюджета.

Разрешая заявленный спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства совершения Шмороховой Е.Б. преступления, повлекшие причинение ущерба районному бюджету, установлены приговором суда, а потому не могут не учитываться при определении размера полученного Шмороховой Е.Б. неосновательного обогащения.

Поскольку факт невыполнения Шмороховым С.Н. работы по занимаемой им в Учреждении должности, установлен приговором суда, при определении неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из размера начисленной и неосновательно выплаченной данному лицу заработной платы с учетом удержанного с него налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 204893 руб. 39 коп.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика и не принял во внимание показания свидетелей относительно выполнения Шмороховым С.Н. иной не предусмотренной трудовым договором работы в Учреждении культуры, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В отношении Николаева Б.М. в приговоре суда указано, что Шморохова Е.Б., фальсифицировала табеля учета рабочего времени в отношении данного лица, проставляя ему полный рабочий день, при фактической в период с 01.11.06г. по 01.08.2007г. работе им по совместительству. Данное обстоятельство, как установлено судом первой инстанции, послужило основанием для выплаты Николаеву Б.М. излишней заработной платы в сумме 17494 руб. 95 коп. Сумма неосновательного обогащения Шмороховой Е.Б. составила 15220 руб. 60 коп. (за вычетом удержанного с Николаева Б.М. НФДЛ).

Согласно приговору суда в результате действий Шмороховой Е.Б. по оформлению Чувахина А.И. по совместительству с 01.11.2007г. - в качестве рабочего по комплексному обслуживанию здания, а с 30.01.2008г. по 23.09.2008г. - уборщиком производственных и служебных помещений, которую он не выполнял, ему была начислена заработная плата в сумме 24504 руб., которую фактически получала Шморохова Е.Б. Сумма неосновательного обогащения ответчика в результате совершения указанных действий составила 21319 руб. 19 коп. (за вычетом НДФЛ).

Отсюда следует, что общая сумма неосновательного обогащения, полученного Шмороховой Е.Б. за счет средств районного бюджета, составила 241433 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о неосновательном обогащении Шмороховой Е.Б. в результате совершения указанных преступных действий и причинении в связи с этим ущерба районному бюджету в размере 241 433 руб. 18 коп., поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения.

Доводы, изложенные представителем ответчика в жалобе, были известны суду, оценивались им и обоснованно не приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для данного дела, установленных вступившим в законную силу в отношении Шмороховой Е.Б. приговора суда.

Законным является также и принятое судом решение в части отказа Шмороховой Е.Б. в удовлетворении встречных требований о взыскании с Комитета задолженности по основаниям пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, что не оспаривалось ответчиком. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска, и наличии оснований для его восстановления, Шмороховой Е.Б. суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Шмороховой Е.Б. - Павлова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            В.В. Бабков

Судьи                                                                           Ю.А. Колокольцев

                                                                                     Е.И. Комаровская