Судья - Федорова Н.М. дата ДЕЛО № 2-970-33-1937

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей:                                    Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                      Зиминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Ильвес В.Г. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Ильвес В.Г. к Панкратовой Т.Ю. (далее - Панкратова Т.Ю. ) о взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Ильвес В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильвес В.Г. с дата работала у Панкратовой Т.Ю.. в качестве мастера .

В дата приказом Панкратова Т.Ю. за номер (без даты) Ильвес В.Г. была уволена с работы с дата по собственному желанию без указания статьи ТК РФ, предусматривающей основание увольнения.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от дата , измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата , приказ об увольнении истицы признан незаконным.

Этими же судебными постановлениями на Панкратову Т.Ю. возложена обязанность по оформлению расторжения трудового договора с Ильвес В.Г. с внесением в её трудовую книжку записи об увольнении с дата на основании статьи 80 ТК РФ - по собственному желанию.

дата был выдан исполнительный лист.

дата возбуждено исполнительное производство.

дата Панкратова Т.Ю. во исполнение решения суда издала приказ номер об увольнении Ильвес В.Г. по статье 80 ТК РФ по собственному желанию и внесла в трудовую книжку Ильвес В.Г. соответствующую запись.

дата исполнительное производство окончено.

дата Ильвес В.Г. через своего представителя Тихонькова В.В. обратилась в суд с иском к Панкратовой Т.Ю. о взыскании не полученного заработка за номер месяцев номер дней в размере 46908 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Ильвес В.Г. ссылалась на то, что в период с дата по дата , т.е. номер месяцев номер дней она была лишена возможности трудиться, поскольку работодателем Панкратовой Т.Ю. была внесена в ее трудовую книжку неправильная и не соответствующая законодательству формулировка причины увольнения.

В ходе судебного разбирательства истица и её представитель требования уточнили, просили взыскать с ответчицы не полученный истицей заработок за период с дата по дата , то есть за номер месяцев номер дней.

Ответчица Панкратова Т.Ю. иск не признавала по мотивам пропуска истицей срока на обращение в суд без уважительных причин.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от дата в иске отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Не соглашаясь с решением суда, Ильвес В.Г. в кассационной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства и допустил нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Панкратова Т.Ю. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений истицы и её представителя, у истицы возникло право на выплату ей неполученного заработка за период лишения возможности трудиться с дата по дата , о чем ей стало известно в день получения трудовой книжки с измененной записью об увольнении, то есть дата

Следовательно, в данном случае течение трехмесячного срока обращения в суд исчисляется с дата Отсюда следует, что последним днем обращения в суд является дата

С настоящим иском истица обратилась в суд дата

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истицей явно пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истицей ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено.

Довод истицы о том, что она своевременно не обращалась в суд, так как с дата стала обращаться в правоохранительные органы (в прокуратуру) по поводу привлечения ответчицы к уголовной ответственности по поводу неправильного определения размера зарплаты, удержания налога и не перечисления взносов в пенсионный фонд, несостоятелен. В данном случае сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не может рассматриваться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не свидетельствует о наличии препятствий у истицы своевременно обратиться в суд. Напротив указанный выше факт свидетельствует о реальной возможности истицы своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока обращения в суд и довод истицы о том, что она надеялась на то, что ответчица во исполнение своих обещаний добровольно выплатит ей соответствующие суммы. Помимо того, что указанный довод истицей не подтвержден доказательствами, этот довод также свидетельствует о том, что какие-либо объективные препятствия своевременному обращению в суд у неё отсутствовали, и при желании она имела реальную возможность обратиться в суд в установленный срок.

Перечисленные выше обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют об отсутствии оснований для признания уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, а соответственно и для восстановления пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд правильно в удовлетворении иска отказал только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства пропуска истицей срока обращения в суд и применены нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, и не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах кассационной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам кассационной жалобы.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильвес В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      В.В. Бабков

Судьи:                                                                                    С.В. Есакова             

                                                                                              Ю.А. Колокольцев