Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Тарасовой Н.В., судей - Есаковой С.В., Комаровской Е.И., при секретаре - Зиминой И.В., с участием: представителя истицы адвоката Васягиной М.М., представителя ответчика Березовского А.Ю., Белоус Надежда Петровна обратилась в суд с иском к Бобрешову Вадиму Сергеевичу, который после уточнения сформулировала требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры № <...> в доме № <...> по <...> в Великом Новгороде и признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, указав, что с 1978 г. состояла в браке с ФИО13. В период брака - 03.06.1994г., на основании договора купли-продажи ими была приобретена спорная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано на супруга. <...>.07.1995г. брак был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился. <...>.04.2011г. ФИО13 умер. При оформлении наследства стало известно, что квартира была без согласия истицы отчуждена наследодателем своему брату - ответчику по настоящему делу. Бобрешов Сергей Валерьевич обратился в суд с иском к Бобрешову Вадиму Сергеевичу о признании права собственности на 1/4 долю квартиры № <...> в доме № <...> по <...> в В.Новгороде, указав, что <...>.04.2011г. умер его отец - ФИО13, наследниками его имущества являются он и мать умершего - Б.Т.Е. При оформлении наследства узнал, что спорная квартира, приобретенная его родителями - ФИО13 и Белоус Н.П. в период брака, была незаконно отчуждена его отцом своему брату - ответчику по делу. Считает, что вправе, как наследник, претендовать на 1/4 долю спорной квартиры. Определением судаперечисленные иски объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена мать наследодателя Б.Т.Е. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Белоус Н.П. не согласна, ставит в кассационной жалобе вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на то, что соглашения о разделе имущества между нею и ее бывшим мужем не заключалось, раздел имущества не производился. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из материалов дела, Белоус Н.П. и Бобрешов Валерий Сергеевич с 1978 года состояли в браке. 04.07.1995г. брак был расторгнут, раздел имущества не производился. 03.06.1994г. ФИО13 была приобретена однокомнатная квартира № <...> в доме № <...> по <...> в г.Новгороде, в которой он был зарегистрирован один. <...>.02.2011г. ФИО13 подарил указанную квартиру своему брату - Бобрешову Вадиму Сергеевичу, договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новгородской области <...>.03.2011г. <...>.04.2011г. ФИО13 умер. В соответствии с ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Аналогичное положение содержал Кодексе о браке и семье РСФСР, действовавший на момент расторжения брака Белоус Н.П. и ФИО13 (ч.3 ст.21 КоБС РСФСР) Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Из материалов дела видно, что спорная однокомнатная квартира была приобретена на имя наследодателя 03.06.1994г., то есть за год до расторжения брака. До прекращения брака в спорной квартире никто из сторон зарегистрирован не был. Наследодатель зарегистрировался в этой квартире незадолго до расторжения брака - с 21.04.1995г. Истица в спорном жилом помещении никогда регистрации не имела. В день приобретения спорной квартиры - 03.06.1994г. также была приобретена трёхкомнатная квартира на имя Белоус Н.П., в которой последняя зарегистрировалась незадолго до расторжения брака - 25.03.1995г. Дав верную оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что днём, когда Белоус Н.П. должна была узнать о нарушении своего права и, следовательно, моментом начала течения срока исковой давности по настоящим требованиям, следует считать дату расторжения брака Белоус Н.П. с наследодателем. Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Бобрешов Вадим Сергеевич заявил о пропуске срока исковой давности по данным требованиям. Обращение с настоящими требованиями последовало в суд 14.06.2011г. - спустя более 15 лет после прекращения брака. Установив отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил. Иск Бобрешова С.В. обоснованно отклонён судом со ссылкой на отсутствие у наследодателя на момент смерти права собственности на спорную квартиру. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и сводящиеся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного решения. Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоус Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий: (Тарасова Н.В.) Судьи: (Есакова С.В.) (Комаровская Е.И.) рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 05 октября 2011г. дело по кассационной жалобе Белоус Надежды Петровны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2011г., которым иск Белоус Н.П. и Бобрешова С.В. к Бобрешову С.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю квартиры оставлен без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А :