Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Тарасовой Н.В., судей - Есаковой С.В., Комаровской Е.И., при секретаре - Зиминой И.В., с участием представителя ответчицы Ворониной Е.В. Григорьева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 05 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Ворониной Елены Викторовны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2011г., которым исковые требования ЗАО <...> «<...>» удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с Ворониной Е.В., Лисиной С.Ю., Абакумовой Е.С. в пользу ЗАО <...>» проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. 26 коп. и пени в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб. 26 коп.; взыскать в пользу ЗАО <...>» расходы по уплате госпошлины с Ворониной Е.В. в сумме <...> руб. 17 коп., с Лисиной С.Ю. и Абакумовой Е.С. - <...> руб. 15 коп. с каждой; в остальной части иска отказать, У С Т А Н О В И Л А : ЗАО <...>» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ворониной Е.В., Лисиной С.Ю., Абакумовой Е.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, состоящей из процентов и пени в размере <...> руб. 37 коп., указав, что вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда от 29.04.2009г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 18.02.2009г. в общей сумме <...> руб. 21 коп. данное решение исполнено ответчиками 17.12.2010г. Вместе с тем, за период с 18.02.2009г. по день исполнения решения суда за ответчиками образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и пени, которые составили сумму иска. Судом постановлено указанное выше решение, с которым Воронина Е.В. не согласна, ставит в кассационной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске, указав, что кредитный договор был расторгнут по вступлении в законную силу решения суда от 29.04.2009г., поэтому расчет процентов при отсутствии договора является неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым. В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. Из материалов дела видно, 18.07.2008 года между Банком и Ворониной Е.В. был заключен кредитный договор № <...> (далее - Договор), по условиям которого, Банком предоставлялся Заемщику кредит в сумме <...> руб., под 25% годовых, на срок 12 месяцев со сроком возврата не позднее 17.07.2009 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком 18.07.2008 г. были заключены договоры поручительства с Лисиной С.Ю. и Абакумовой Е.С., которые обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик. Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда от 29.04.2009г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 18.02.2009г. в общей сумме <...> руб. 21 коп. Данное решение было исполнено ответчиками 17.12.2010г. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет Заемщика, по дату поступления платежа в погашение кредита на счет Кредитора (на ссудный счет заемщика) включительно. Согласно пп.2.9, 2.10 Договора в случае отсутствия на счете Заемщика в указанный в графике возврата кредита и процентов по нему срок денежных средств, достаточных для погашения задолженности Заемщика, задолженность в части недостающей суммы считается просроченной. За просроченную задолженность Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту (по основному долгу) за каждый день просрочки. При таких данных суд пришёл к верному выводу об обоснованности требований Банка. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, они основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения. Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворониной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: (Тарасова Н.В.) Судьи: (Есакова С.В.) (Комаровская Е.И.)