Судья - Марухин С.А. дата Дело № 2-3594-33-1863 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Бабкова В.В., судей: Комаровской Е.И. и Колокольцева Ю.А., с участием прокурора: Степановой Е.И., при секретаре: Фрунзе Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационным жалобам Свинарева А.Н. и Областной организации (далее - Областная организация или Организация ) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Свинарева А.Н. к Организации о признании незаконным и об отмене распоряжения от дата номер об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании суммы и пени по распоряжению номер от дата в размере 9747 руб. 78 коп.; суммы и пени по распоряжению номер от дата в размере 18736 руб. 04 коп.; суммы и пени по распоряжению номер от дата в размере 18704 руб. 77 коп.; суммы и пени по распоряжению номер от дата в размере 3329 руб. 63 коп.; суммы и пени по протоколу номер от дата в размере 2412 руб. 18 коп.; суммы и пени за недополученную компенсацию на лечение в размере 30650 руб. 40 коп.; ежемесячной премии в размере 4329 руб. 39 коп. с учётом надбавки за выслугу лет за дата в сумме 525 руб. 91 коп. и за дата в сумме 169 руб. 53 коп.; пени за задержку выплаты ежемесячной премии и надбавки за выслугу лет - 75 руб. 84 коп.; незаконно удержанной при увольнении заработной платы в сумме 18163 руб. 85 коп.; пени за задержку заработной платы в сумме 251 руб. 02 коп.; компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Свинарева А.Н. и представителя Организации Глазатова И.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Свинарев А.Н. с дата на основании трудового договора и распоряжения номер от дата работал в Областной организации в должности .. Распоряжением председателя Организации от дата номер Свинарев А.Н. был уволен с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата , частично измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородской области от дата , Свинарев А.Н. восстановлен на работе в прежней должности с дата дата работодателем Свинарев А.Н. уведомлен о сокращении штата и об исключении из штатного расписания должности . с дата на основании постановления президиума Организации от дата номер . Распоряжением председателя Организации от дата номер Свинарев А.Н. уволен с работы по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с дата Считая увольнение незаконным, Свинарев А.Н. обратился в суд с иском к Организации , в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение номер от дата об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату (иные выплаты, доплаты, в том числе премии) и компенсацию морального вреда. В обоснование иска Свинарев А.Н. ссылался на то, что его увольнение с работы незаконно, так как не имелось объективных оснований для сокращения занимаемой им должности ., которая на момент увольнения не была вакантной. Кроме того, он имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет на иждивении двоих малолетних детей. Также в результате незаконного увольнения, имевшего место дата , ему не были выплачены следующие премии: в честь юбилея ответчика; премия в размере среднемесячной зарплаты в зависимости от отработанного времени, предусмотренная пунктом номер Коллективного договора; материальное вознаграждение в размере двух окладов; единовременная выплата в размере номер % от должностного оклада за дата ; материальная помощь в сумме 2000 руб. Помимо того, с него незаконно удержано 18163 руб. 85 коп. в счёт погашения задолженности по кассе взаимопомощи. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела Свинарев А.Н. после неоднократных дополнений (уточнений) исковых требований, просил признать распоряжение номер от дата об увольнении незаконным и отменить его; восстановить его в должности .; взыскать сумму и пени по распоряжению номер от дата - 9747 руб. 78 коп.; сумму и пени по распоряжению номер от дата - 18736 руб. 04 коп.; сумму и пени по распоряжению номер от дата - 18704 руб. 77 коп.; сумму и пени по распоряжению номер а от дата - 3329 руб. 63 коп.; сумму и пени по протоколу номер от дата - 2412 руб. 18 коп.; сумму и пени за недополученную компенсацию на лечение - 30650 руб. 40 коп.; ежемесячную премию в размере 4329 руб. 39 коп. с учётом надбавки за выслугу лет за дата в сумме 525 руб. 91 коп. и за дата в сумме 169 руб. 53 коп.; пени за задержку выплаты ежемесячной премии и надбавки за выслугу лет - 75 руб. 84 коп.; незаконно удержанную при увольнении заработную плату - 18163 руб. 85 коп.; пени за задержку заработной платы - 251 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда. Уточненные (дополненные) исковые требования Свинарев А.Н. поддерживал по указанным выше мотивам. Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, оснований для взыскания денежных сумм, на которые претендует истец, не имеется. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен частично и постановлено: -взыскать с Областной организации в пользу Свинарева А.Н. незаконно удержанную заработную плату при увольнении в размере 18163 руб. 85 коп., сумму компенсации на лечение и пени по ней - 20433 руб. 60 коп., суммы и пени по пункту номер Коллективного договора - 18736 руб. 04 коп., сумму и пени по распоряжению номер от дата - 18704 руб. 77 коп., сумму и пени по распоряжению номер а от дата - 3329 руб. 63 коп., ежемесячную премию - 4329 руб. 39 коп. с учётом надбавки за выслугу лет за дата в сумме 525 руб. 91 коп. и за дата в сумме 169 руб. 53 коп., пени за задержку выплаты ежемесячной премии и надбавки за выслугу лет - 75 руб. 84 коп., пени за задержку заработной платы - 251 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., а всего взыскать 86024 руб. 14 коп.; -взыскать со Свинарёва А.Н. в пользу Областной организации расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.; -взыскать с Областной организации в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2920 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания 4329 руб. 39 коп. обращено к немедленному исполнению. В кассационной жалобе Свинарев А.Н. просит судебное решение частично отменить, принять новое решение, которым признать распоряжение об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать денежные средства по распоряжению номер от дата в сумме 9747 руб. 78 коп. по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Организация в кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания ежемесячной премии с учетом надбавки, компенсации на лечение, сумм по распоряжению номер , по пунктам номер . и номер Коллективного договора, компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором. В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая систему премирования, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ). В Организации действуют следующие локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда работников: Положение об оплате труда выборных и штатных работников (далее - Положение об оплате труда), Положение о премировании работников (далее - Положения о премировании), утвержденные постановлением Президиума обкома Профсоюза номер от дата Перечисленные Положения являются приложениями к действующему в организации Коллективному договору на дата Пунктом номер Коллективного договора и пунктами номер и номер Положения об оплате труда установлена оплата труда работников Организации повременно-премиальная и предусмотрено, что заработная плата работников состоит из должностного оклада, надбавок за выслугу лет и за высокую квалификацию, сложность, напряженность в труде, премий и других выплат. Из заключенного между сторонами Трудового договора от дата (пункт номер .) видно, что истцу была установлена заработная плата в размере должностного оклада, доплат (надбавок, поощрительных выплат) за сложность, напряженность, за выслугу лет, премии. Удовлетворяя иск в части взыскания материального вознаграждения, выплаченного работникам Организации на основании распоряжения номер от дата по результатам работы за дата , и пени в размере 18704 руб. 77 коп., суд правильно исходил из указанных выше требований ТК РФ, а также пункта номер Коллективного договора. В частности, в силу пункта номер . Коллективного договора при наличии средств в конце текущего года работникам, отработавшим полный календарный год, не имеющим взысканий по работе, может быть выплачено материальное вознаграждение в размере до 2-х должностных окладов. Из материалов дела следует, что истцом полностью отработан дата , дисциплинарных взысканий он не имел, а потому у него возникло право наравне с другими работниками получить материальное вознаграждение, а у работодателя, соответственно возникла обязанность выплатить истцу такое вознаграждение в размере не ниже размеров, выплаченных другим работникам. В противном случае будет иметь место дискриминация истца в сфере труда, что исходя из статьи 3 ТК РФ недопустимо. В этой связи несостоятельна ссылка в кассационной жалобе работодателя на то, что работодатель вправе, а не обязан был выплачивать истцу материальное вознаграждение. Также правильно суд удовлетворил иск в части взыскания премии (единовременной выплаты), выплаченной работникам Организации на основании распоряжения номер а от дата , и пени в сумме 3329 руб. 63 коп. Согласно пункту номер Положения об оплате труда, премия работникам выплачивается при наличии финансовых возможностей и может устанавливаться по конечным результатам труда каждого работника. На цели премирования выделяются средства в размере 4-х должностных окладов (пункт номер .). Из распоряжения председателя организации номер от дата усматривается, что работникам Организации , кроме истца, который на тот момент значился уволенным с работы, был выплачен остаток премии в размере в размере номер % от должностного оклада за дата . Поскольку каких-либо законных оснований для лишения истца указанного остатка премии у работодателя не имелось, истец в силу условий трудового договора и приведенных пунктов Положения об оплате труда вправе претендовать на выплату и ему такой премии наравне с другими работниками. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что указанная премия выплачивалась конкретным лицам по усмотрению работодателя, нельзя признать основанными на законе. В силу приведенных выше положений правовых и локальных актов суд правильно разрешил спор и в части взыскания ежемесячной премии в размере 4329 руб. 39 коп. с учётом надбавки за выслугу лет за дата в сумме 525 руб. 91 коп. и за дата в сумме 169 руб. 53 коп. Утверждение работодателя в кассационной жалобе о том, что Положением о премировании размер премии устанавливается путем деления суммы должностного оклада с надбавками на номер а не из расчета номер должностного оклада с учётом установленных надбавок, несостоятельно. Пунктом номер . Положения о премировании предусмотрено, что вопрос о премировании работников рассматривается ежемесячно из расчета номер должностного оклада работника с учетом надбавок. Указанным выше решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата , имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что размер премии в Организации определяется из расчета номер должностного оклада работника с учетом установленных надбавок. Суд правомерно удовлетворил и иск в части взыскания компенсации морального вреда. Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в образовании задолженности по заработной плате (по премиям), в задержке выплат сумм, причитающихся при увольнении, в удержании заработной платы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании. Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 5000 руб., суд обоснованно признал завышенным, и с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости правильно взыскал в счет компенсации морального вреда 2000 руб. В связи с этим довод кассационной жалобы работодателя о том, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятелен и не может быть признан основанием для отмены решения суда в указанной части. Правильно суд разрешил и спор по вопросам увольнения истца. Исходя из статьи 394 ТК РФ, работник подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула и выплатой компенсации морального вреда только в случае, если его увольнение было произведено без законного основания и (или) с нарушением порядка увольнения. Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что истец был уволен законно и с соблюдением установленного порядка, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел, вакантных должностей у работодателя, не имелось. Такой вывод суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае сокращения штата или численности работников. Из приведенной нормы следует, что законным основанием для увольнения работника по указанной норме является факт сокращения штата (численности) работников, который и подлежит проверки судом в случае возникновения спора об увольнении. При этом вопрос о целесообразности (обоснованности) сокращения конкретной штатной единицы не относится к компетенции суда, поскольку право определять численность (штат) работников принадлежит исключительно работодателю. Как видно из материалов дела, в связи с повышением налогового обложения и планируемым уменьшением поступлений профвзносов в Организации на основании постановления Президиума Организации от дата номер с дата была реально сокращена единственная должность .. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием на дата и не оспаривается сторонами. То обстоятельство, что на момент принятия решения работодателем о сокращении должности . эта должность значилась вакантной, в данном случае не имеет правового значения, поскольку работодатель вправе осуществлять сокращение должностей (штатных единиц) независимо от того, вакантны эти должности или нет. Каких-либо запретов для такого сокращения штата (должностей) законодательством не установлено. Доводы истца о том, что сокращение должности . было нецелесообразным и не было вызвано объективными причинами, несостоятельны, поскольку вопрос о том, была ли необходимость в сокращении должности ., как указывалось выше, к компетенции суда не относится, поэтому суд не вправе обсуждать этот вопрос. Установив реальное (фактическое) сокращение единственной штатной единицы - ., суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Также правомерно суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца работодателем не был нарушен. В частности, в соответствии с положениями Коллективного договора и статей 82, 373 ТК РФ о принятом решении по сокращению численности (штата) работников работодатель в письменной форме уведомил об этом профорганизатора (выборный орган профсоюзной организации) и получил соответствующее мнение (согласие) относительно увольнения истца по сокращению штата (численности) работников. Работодателем было выполнено требование части 2 статьи 180 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель дата , то есть не позднее чем за два месяца до расторжения трудового договора, персонально под расписку предупредил истца о предстоящем увольнении по сокращению штата. В связи с отсутствием в Организации вакантной должности (работы) у работодателя отсутствовала обязанность в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ предлагать истцу другую работу (должность). Факт отсутствия вакантной должности (работы) истцом не оспаривался. Поскольку вопрос о преимущественном праве оставления работника на работе по сравнению с другими работниками решается между работниками, занимающими однородные (аналогичные) должности, а истец занимал единственную должность ., то следует признать, что статья 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе, в данном случае неприменима. В этой связи ссылка истца на нарушение работодателем положений статьи 179 ТК РФ является несостоятельной. Следовательно, истец был уволен по предусмотренному законом основанию и в установленном порядке, а потому оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным распоряжения об увольнении, об отмене этого распоряжения, о восстановлении на работе с оплатой времени вынужденного прогула и с возмещением морального вреда, причиненного увольнением, не имелось. Не имелось у суда законных оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств (премии) по распоряжению номер от дата «О премировании в честь юбилея Организации » в сумме 9747 руб. 78 коп. Отказывая в иске в указанной части, суд правильно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд. Данное обстоятельство в силу части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ является основанием к отказу в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец узнал о наличии распоряжения номер от дата только после восстановления его по решению суда на работе в дата , в данном случае не имеет правового значения. Из статьи 392 ТК РФ следует, что течение срока обращения в суд за разрешением трудового спора исчисляется с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его трудового права. В данном случае, как видно из материалов дела, истец еще до увольнения дата мог и должен был знать о том, что в дата он не был премирован в честь юбилея Организации . С настоящим требованием истец обратился только лишь дата , т.е. с явным пропуском срока обращения в суд. Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу в срок обратиться в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм следует признать решение суда в упомянутой части законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Таким образом, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в изложенной выше части не имеется. В то же время нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания компенсации на лечение и пени в размере 20433 руб. 60 коп. В соответствии с пунктом номер Коллективного договора выплата единовременной выплаты (компенсации) на лечение в размере 20000 руб. производится работнику только к ежегодному очередному отпуску. Из материалов дела усматривается, что полный календарный год истец не отработал, очередной отпуск в дата ему не предоставлялся, при увольнении ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. При таких данных у истца не возникло права на получение компенсации на лечение. Поскольку судом неправильно применена норма материального права, то решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании компенсации на лечение и пени в размере 20433 руб. 60 коп. В силу статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поскольку истец при подаче настоящего иска в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, к которым, исходя из статей 88 и 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, то такие расходы, понесенные ответчиком, не могут возмещаться за счет истца. Поэтому решение суда в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя Организации подлежит отмене. Нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания суммы и пени по пункту номер Коллективного договора в размере 18736 руб. 04 коп. Пунктом номер (абзац номер ) Коллективного договора предусмотрено, что в конце текущего года всем работникам выплачивается материальное вознаграждение в размере среднемесячной зарплаты в зависимости от отработанного времени. Суд, удовлетворяя названные требования, исходил из того, что истцу причитается к выплате материальное вознаграждение по распоряжению номер от дата Между тем такой вывод суда не основан на материалах дела и является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствует копия распоряжения номер от дата и обстоятельства невыплаты материального вознаграждения судом не выяснены и не исследованы. С учетом изложенных обстоятельств дела, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков и выяснения значимых обстоятельств дела. В связи с частичной отменой решения суда, надлежит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца общей денежной суммы с «86024 руб. 14 коп.» на «46854 руб. 50 коп.». Соответственно надлежит изменить и решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины с «2920 руб. 72 коп.» на «1805 руб. 60 коп.». В остальной части судебное решение не обжалуется, оснований выходить за пределы кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата в части взыскания в пользу Свинарева А.Н. компенсации на лечении и пени в размере 20433 руб. 60 коп., суммы и пени по пункту номер Коллективного договора в размере 18736 руб. 04 коп. и в части взыскания со Свинарева А.Н. расходов на оплату услуг представителя Областной организации отменить. В части иска Свинарева А.Н. о взыскании компенсации на лечении и пени в размере 20433 руб. 60 коп. принять новое решение, которым в удовлетворении этой части иска отказать. Дело в части иска Свинарева А.Н. о взыскании суммы и пени по пункту номер Коллективного договора в размере 18736 руб. 04 коп. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Это же решение суда в части взыскания в пользу Свинарева А.Н. общей денежной суммы изменить с «86024 руб. 14 коп.» на «46854 руб. 50 коп.» и в части взыскания в доход бюджета суммы госпошлины с «2920 руб. 72 коп.» на «1805 руб. 60 коп.». В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Свинарева А.Н. и Областной организации - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: Е.И. Комаровская Ю.А. Колокольцев
обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.