Судья - Семенова Н.В.     14 сентября 2011г.      Дело № 2-400-33-1779

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей:                                   Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                    Фрунзе Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011г. по кассационным жалобам Коноплина В.А. и Багирова В.С. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 июля 2011г. дело по иску Коноплина В.А. к Багирову В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Багирова В.С. к Коноплину В.А. и учредителю газеты «Старорусский резонанс» Квиклису В.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Коноплина В.А., объяснения Багирова В.С. и его представителя Ровбо З.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коноплин В.А. обратился в суд с иском к Багирову B.C. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылался на то, что 08 февраля 2011г. Багиров B.C. направил письмо в адрес председателя регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» А, в котором указал, что «опубликованная им в газете «Старорусский резонанс» в июне 2010 года статья полностью не соответствует действительности», что им «нарушен закон о СМИ», что он «ведет себя недостойно, пишет о Багирове В.С. гадости». Сведения, изложенные в письме Багировым B.C., не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и причинили ему моральный вред.

В связи с этим Коноплин В.А. просил обязать Багирова B.C. признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в письме, адресованном председателю регионального отделения Новгородской области политической партии «Справедливая Россия» А, и направить опровержение в адрес председателя регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» А и взыскать моральный вред, причиненный ему распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в размере 50000 руб.

В свою очередь Багиров B.C. предъявил в суд встречный иск к Коноплину В.А. и учредителю газеты «Старорусский резонанс» Квиклису В.Л., указывая на то, что в июне 2010 года в газете «Старорусский резонанс» соответчиками была опубликована статья «Второе лицо» Единоросса Багирова В.С.», в которой указано:

- «Не входящий в состав правления Багиров, на правах председателя, провел общее собрание собственников жилья «Континент». На нем присутствовало 23 человека из 93 членов ТСЖ, что является нарушением требований п. 3 статьи 45 ЖК РФ…. Прокуратура г. Старая Русса ответила, что исходя из представленных материалов, требования законодательства при проведении собрания ТСЖ не соблюдены, так как на собрании присутствовало 23 члена товарищества из 93 членов, и собрание проводилось членом товарищества, не входящим в состав правления»;

- «Оставил «Добрый след» Багиров и у членов правления товарищества, обвинив их в воровстве и нечистоплотности в делах ТСЖ. В этой связи К в адрес прокурора города направлена жалоба о распространении клеветнических оскорбительных высказываний г. Багирова…»;

- «Но особенно «Добрый след» господин Багиров оставил своему коллеге - офицеру запаса, ветерану подразделения особого риска, инвалиду 1-й группы, капитану второго ранга запаса А 2 , с которым состоялся диалог. После очередного собрания членов ТСЖ А 2 поднялся к себе в квартиру и стоял на балконе. После непродолжительной беседы Багиров заявил А 2 : «Спускайся, и я тебе размозжу черепушку»;

- «Неоднократно имел место инцидент с собакой бойцовской породы, принадлежащей Багирову. Предупреждение Багирову о том, что собаку нужно выводить на прогулку в наморднике, не оказалось напрасным. В мае с.г. его собака укусила проходившего мимо жителя дома, в котором живет Багиров. На замечание укушенного Багировы посчитали, что он виноват сам. В письме начальник ОВД по Старорусскому району указал, что в ходе проверки была проведена профилактическая беседа с гражданином Багировым В.С. по правилам содержания домашних животных, данный гражданин предупрежден об административной ответственности за нарушение законодательства. Однако до настоящего времени Багиров, игнорируя предупреждение начальника ОВД Старорусского района, выгуливает свою собаку без намордника»;

- «Господин Багиров игнорирует и требования жильцов дома, в котором он проживает, не ставить личный автомобиль на зеленый газон, который с трудом вырастили жильцы дома».

По утверждению Багирова В.С. практически вся статья, начиная с ее названия и заканчивая коллажем, после нее, под названием «Разговор соседей-дольщиков», не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию. Он никогда не был членом партии «Единая Россия», а был только помощником депутата от политической партии Единая Россия. Искажены сведения, данные им в интервью другому журналисту в журнале № 1 «Русса-Град» за 2008 год, на собрании ТСЖ, о котором в статье идет речь, он был собственниками избран председателем собрания и только провел его, так как они настаивали на этом. Никаких угроз в адрес А 2 никогда не высказывал. Членов правления ТСЖ ни в чем никогда не обвинял.

На основании изложенного, Багиров В.С. просил обязать Коноплина В.А. и Квиклиса В.Л. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем опубликования составленного им текста в газете «Старорусский резонанс», и взыскать моральный вред, причиненный ему распространением порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений в размере по 50000 руб. с каждого соответчика.

В ходе рассмотрения дела Коноплин В.А. свои исковые требования дополнил (уточнил) и просил суд обязать ответчика признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные Багировым В.С. в письме, а именно следующие выражения: «Господин Коноплин Вячеслав Алексеевич подрывает авторитет политической партии «Справедливая Россия» и ведет себя недостойно по отношению к людям, которых он даже не знает и никогда не видел»; «Опубликованная статья в газете «Старорусский резонанс» от июня месяца 2010 года полностью не соответствует действительности»; «нарушен Закон о СМИ».

Багиров В.С. также уточнил свои встречные требования, указав на то, что в статье «Второе лицо» Единороссца Багирова B.C.» для читателей в сомнительной форме преподнесено то обстоятельство, что люди его (Багирова) называют афганцем и идет сопоставление со сроками участия в Афганских боевых действиях. Указано: «... к сожалению не уточнен вопрос, сколько я там находился?», данные сведения порочат его честь, достоинство, деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства Коноплин В.А. свой иск поддерживал, встречный иск не признавал.

Багиров В.С. и его представители Багирова Г.И. и Павлова В.И. первоначальный иск не признавали, встречный иск поддерживали.

Ответчик по встречному иску Квиклис В.Л. встречный иск не признавал по мотивам его необоснованности, полагал, первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04 июля 2011г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично и постановлено:

-признать сведения, изложенные в письме, адресованном председателю местного регионального отделения Новгородской области политической партии «Справедливая Россия» А от 08 февраля 2011г.: «Опубликованная статья в газете «Старорусский резонанс» от июня месяца 2010 года полностью не соответствует действительности», «нарушен закон о СМИ», «Как можно писать о человеке гадости даже не познакомившись с ним, не побеседовав?» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

-обязать Багирова В.С. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить опровержение о том, что изложенные в письме, адресованном председателю местного регионального отделения Новгородской области политической партии «Справедливая Россия» А от 08 февраля 2011г. утверждения «Опубликованная статья в газете «Старорусский резонанс» от июня месяца 2010 года полностью не соответствует действительности», «нарушен закон о СМИ», «Как можно писать о человеке гадости даже не познакомившись с ним, не побеседовав?» не соответствуют действительности;

-взыскать с Багирова В.С. в пользу Коноплина В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

-признать сведения, опубликованные в газете «Старорусский Резонанс» за июнь 2010 года в статье Коноплина В.А. «Второе лицо» Единоросса Багирова»: «Оставил «ДОБРЫЙ СЛЕД» Багиров и у членов правления товарищества, обвинив их в воровстве и нечистоплотности в делах ТСЖ.», «Неоднократно имел место инцидент с собакой бойцовской породы, принадлежащей Багирову....в мае с.г. его собака укусила проходившего мимо жителя дома, в котором живет Багиров. На замечания укушенного Багировы посчитали, что он виноват сам», «Однако, до настоящего времени, Багиров, игнорируя предупреждение начальника ОВД Старорусского района, выгуливает свою собаку без намордника» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

-обязать учредителя газеты «Старорусский Резонанс» Квиклиса В.Л. и главного редактора газеты Коноплина В.А. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Старорусский Ренозанс» опровержение со следующим текстом: «Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04 июля 2011г. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Багирова В.С. сведения, опубликованные в газете «Старорусский Резонанс» за июнь 2010 года в статье Коноплина В.А. «Второе лицо» Единоросса Багирова» о том, что «Оставил «ДОБРЫЙ СЛЕД» Багиров и у членов правления товарищества, обвинив их в воровстве и нечистоплотности в делах ТСЖ.», «Неоднократно имел место инцидент с собакой бойцовской породы, принадлежащей Багирову.... в мае с.г. его собака укусила проходившего мимо жителя дома, в котором живет Багиров. На замечания укушенного Багировы посчитали, что он виноват сам.», «Однако, до настоящего времени, Багиров, игнорируя предупреждение начальника ОВД Старорусского района выгуливает свою собаку без намордника.»;

-взыскать с главного редактора газеты «Старорусский Резонанс» Коноплина В.А. в пользу Багирова В.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы за производство лингвистической экспертизы в сумме 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 руб., а всего 12000 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Коноплин В.А. в кассационной жалобе просит его в части удовлетворения встречного иска отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел факт распространения Багировым В.С. в отношении него сведений, которые носят порочащий характер.

Багиров В.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального иска по тем основаниям, что суд не дал должной оценке, представленным им доказательствам, и неправильно применил нормы материального права.

От Багирова В.С. в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ основной обязанностью лица, обратившегося в суд с требованием о защите чести и достоинства, является обязанность представить суду доказательства того, что порочащие сведения были распространены, а обязанностью лица, распространивший такие сведения - доказать соответствие действительности распространенных сведений.

При этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ «Допустимость доказательств»).

Как видно из материалов дела, Коноплиным В.А. доказан факт того, что Багировым В.С. 08 февраля 2011г. направлено письмо в адрес председателя регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» А, следующего содержания: «Опубликованная статья в газете «Старорусский резонанс» от июня месяца 2010 года полностью не соответствует действительности, нарушен закон о СМИ, а также затронуты мои честь и достоинство….».

Факт того, что указанные сведения носят негативный характер, порочат честь, достоинство, деловую репутацию Коноплина В.А. является очевидным и не оспаривается сторонами. Этот факт также подтверждается заключением лингвистической экспертизы от 11 июня 2011г., выводы которой обоснованны, достаточно полно и ясно отражены в заключение, а потому у суда не имелось оснований им не доверять.

Так, из заключения лингвистической экспертизы следует, что во фразах письма содержатся негативные сведения о Коноплине В.А. в форме утверждения о том, что В.А. Коноплин опубликовал не соответствующую действительности статью и им нарушен закон о СМИ. Смысл утверждения сводится к тому, что опубликованная В.А. Коноплиным статья во всех смыслообразующих фактах не соответствует действительности и к тому, что, опубликовав указанную статью, В.А. Коноплин тем самым нарушил требования закона о СМИ.

Ответчик по первоначальному иску Багиров В.С., не отрицал факта распространения указанных сведений путем направления письма в адрес председателя регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» А

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств соответствия действительности распространенных в этом письме порочащих Коноплина В.А. сведений о том, что «опубликованная статья в газете «Старорусский резонанс» полностью не соответствует действительности» и Коноплиным В.А. «нарушен закон о СМИ», Багировым В.С. в суд не представлено.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с признанием судом фразы: «Как можно писать о человеке гадости, даже не познакомившись с ним, не побеседовав?», порочащей честь, достоинство, деловую репутацию. Исходя из смысла текста письма, судебная коллегия считает, что упомянутая фраза представляет собой оценочные суждения Багирова В.С., его мнение, выводы, сделанные им из вышеуказанных сведений, хотя и не соответствующих действительности. В этой связи иной вывод лингвистической экспертизы не может быть принят во внимание. Следовательно, данные сведения не подлежали опровержению.

С учетом указанных обстоятельств, а также того обстоятельства, что данная оценочная фраза не носит порочащий Коноплина В.А. характер, решение суда в указанной части, подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной и резолютивной части судебного решения указаний суда о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Коноплина В.А. сведения: «Как можно писать о человеке гадости, даже не познакомившись с ним, не побеседовав?», а также указание суда на обязание Багирова В.С. опровергнуть эти сведения.

Остальные сведения, изложенные в письме, как видно из материалов дела, носят оценочный характер, а потому судом правильно признаны не подлежащими опровержению.

В свою очередь Багировым В.С. доказан факт опубликования Коноплиным В.А. и Квиклисом В.Л. в июне 2010 года в газете «Старорусский резонанс» статьи Коноплина «Второе лицо Единоросса Багирова В.С.», содержащей негативную информацию о Багирове В.С. и порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию сведения по эпизодам: обвинения В.С. Багировым членов ТСЖ в воровстве и нечистоплотности («Оставил «Добрый след» Багиров и у членов правления товарищества, обвинив их в воровстве и нечистоплотности в делах ТСЖ.») и выгуливания В.С. Багировым собаки бойцовской породы без применения соответствующих ситуации средств защиты, результатом чего был факт укуса собакой жителя дома («Неоднократно имел место инцидент с собакой бойцовской породы, принадлежащей Багирову....в мае с.г. его собака укусила проходившего мимо жителя дома, в котором живет Багиров. На замечания укушенного Багировы посчитали, что он виноват сам», «Однако, до настоящего времени, Багиров, игнорируя предупреждение начальника ОВД Старорусского района, выгуливает свою собаку без намордника»).

О том, что вышеуказанные сведения являются порочащими честь, достоинство Багирова В.С. также является очевидным, и, кроме того, подтверждается заключением лингвистической экспертизы.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что сведения в отношении Багирова В.С., распространенные Коноплиным В.А. и Квиклисом В.Л. в статье, опубликованной в газете «Старорусский резонанс», указанного выше содержания соответствуют действительности, не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части признания этих сведений порочащими и не соответствующими действительности.

Соответствие действительности остальных сведений (фактов), изложенных в статье, опубликованной в газете «Старорусский резонанс» суд правомерно посчитал Коноплиным В.А. и Квиклисом В.Л. доказанными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что приведенные и оспариваемые сторонами сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию каждого из них.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований статьи 152 ГК РФ, принял законное и обоснование решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда относительно требований о защите чести и достоинства, изложенных в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб.

В этой части требований суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Мотивы отказа в удовлетворении в остальной части первоначального и встречного исков достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

С учетом установленных обстоятельств дела нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имело место нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Заявленные сторонами требования о размере компенсации морального вреда - по 50000 руб., суд обоснованно признал завышенными, и с учетом обстоятельств причинения морального вреда (недостоверные сведения были распространены Коноплиным через средства массовой информации, в связи с чем стали известны неограниченному кругу лиц, а Багировым - путем адресации конкретному лицу, т.е. ограниченному кругу лиц), а также принципов соразмерности, разумности и справедливости правильно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Коноплина в размере 1000 руб. и в пользу Багирова - 2000 руб.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 июля 2011г. в части изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части судебного решения указание суда о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Коноплина В.А. сведения: «Как можно писать о человеке гадости, даже не познакомившись с ним, не побеседовав?», а также указание суда на обязание Багирова В.С. опровергнуть эти сведения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Коноплина В.А. и Багирова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 В.В. Бабков

Судьи:                                                                               С.В. Есакова      

                                                                                          Ю.А. Колокольцев