Судья - Ревенко А.И. 5 октября 2011 года Дело № 2-816-33-1939 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Тарасовой Н.В., судей областного суда - Комаровской Е.И. и Есаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2011 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Маслова А.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года, которым заявление Маслова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения, УСТАНОВИЛА: Маслов А.А. обратился в суд с заявлении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Валдайского района УФССП по Новгородской области от 2 июня 2011 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 35 000 рублей, освобождении от уплаты указанного сбора. В обоснование заявления указывал, что от добровольного исполнения приговора Великоновгородского гарнизонного военного суда от 3 марта 2011 года в части гражданского иска о взыскании с него в пользу Т.У.А. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей он не уклонялся. О своем намерении обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения он ставил в известность судебного пристава-исполнителя и постановлением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23 июня 2011 года такая рассрочка была ему предоставлена. Однако 2 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление, которое было получено им по почте 25 июня 2011 года. Указывал, что нарушение установленных в постановлении сроков вызвано объективными обстоятельствами. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Маслов А.А., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 указанного выше закона). Судом установлено, что 19 мая 2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области в отношении Маслова А.А. было возбуждено исполнительное производство №<...> о взыскании с него в пользу Т.У.А. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения данного постановления. Указанное постановление также содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размер 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2011 года получено Масловым А.А. 25 мая 2011 года, в установленный законом срок требование исполнительного документа должником не исполнено, что достоверно установлено в судебном заседании. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2011 года с Маслова А.А. взыскан исполнительский срок в размере 35 000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок до 1 июня 2011 года. Исследовав указанные выше обстоятельства, надлежаще оценив представленные доказательства, дав правильное толкование нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Масловым А.А. постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий. Тот факт, что постановлением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23 июня 2011 года Маслову А.А. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного приговора в части гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, не влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2011 года, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления Маслов А.А. обратился 6 июня 2011 года. Доводы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. При этом, как верно указал суд в решении, Маслов А.А. не лишен возможности, учитывая вышеназванные обстоятельства, обратиться в суд с заявлением в порядке ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об уменьшении размера исполнительского сбора. Таким образом, решение суда является основанным на законе и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Тарасова Н.В. Судьи: Комаровская Е.И. Есакова С.В.