Судья - Котихина А.В.        28 сентября 2011 года        Дело № 2-4919-33-1952

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей областного суда - Комаровской Е.И. и Есаковой С.В.,

при секретаре - Зиминой И.В.,

с участием представителя Лукичевой А.С. по доверенности - Колокольцева С.А., представителя Боровых И.Н. по доверенности - Абусина-Андреева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Лукичевой А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Лукичевой А.С. к Боровых И.Н. о взыскании долга по договору займа отказано,

УСТАНОВИЛА:

Лукичева А.С. обратилась в суд с иском к Боровых И.Н. о взыскании долга по в размере 220 000 рублей, в обоснование указав, что 27 и 31 мая 2011 года она одолжила ответчику 66 000 рублей и 154 000 рублей на один месяц по устной договоренности, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лукичева А.С. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что ошибочным вывод суда о том, что представленные ею расписки не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Лукичевой А.С. по доверенности - Колокольцева С.А., поддержавшего жалобу, выслушав пояснения представителя Боровых И.Н. по доверенности - Абусина-Андреева А.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Лукичева А.С. в подтверждение заявленных требований представила суду расписки, совершенные ответчиком на оборотном листе нотариально удостоверенного договора займа от 21 мая 2011 года, заключенного между Лукичевой А.С. и Боровых И.Н. на сумму 385 000 рублей. Согласно этим распискам, Боровых И.Н. получил 27 мая 2011 года и 31 мая 2011 года сумму в размере 66 000 рублей и 154 000 рублей, соответственно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расписки не содержат условия о возвратности денежных средств, наименования займодавца, что не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, указанные расписки от 27 мая 2011 года и от 31 мая 2011 года в подтверждение получения денежных сумм совершены собственноручно ответчиком на оборотном листе договора займа, по которому Боровых И.Н. получил в долг от Лукичевой А.С. 385 000 рублей сроком на 1 месяц, на этом же листе договора имеется аналогичная вышеуказанным распискам расписка Боровых И.Н. от 21 мая 2011 года в подтверждение получения им суммы по договору займа. Данный договор с расписками представлены в суд стороной договора - заимодавцем Лукичевой А.С.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение тот факт, что правоотношения по договору займа как в отношении суммы 385 000 рублей, так и в отношении денежных сумм 66 000 рублей и 154 000 рублей, имели место между заемщиком Боровых И.Н. и займодавцем Лукичевой А.С., содержание договора займа от 21 мая 2011 года и расписок от 21 мая 2011 года, от 27 мая 2011 года и от 31 мая 2011 года, выполненных ответчиком непосредственно на договоре займа от 21 мая 2011 года, исключают неоднозначное толкование в определении сторон по договору займа применительно к суммам 66 000 рублей и 154 000 рублей, и, собственно, условий данного договора.

Отсутствие в названных расписках от 27 мая 2011 года и от 31 мая 2011 года иных условий (в частности, о безвозмездности переданных ответчику денежных сумм) презюмирует условие об их возвратности. Сам по себе факт неуказания в расписках срока возврата данных денежных сумм также не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по займу. Порядок и срок возврата суммы займа в случае, когда срок возврата договором не установлен, определяется по правилам ст.810 ГК РФ.

Таким образом, факт получения ответчиком от истицы по договору займа денежной суммы в общем размере 220 000 рублей подтвержден материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Лукичевой А.С. не имелось. Суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

При таких данных судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалах дела, однако судом дана неверная оценка представленным доказательствам и ошибочно истолкованы нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с Боровых И.Н. в пользу Лукичевой А.С. сумму займа в размере 220 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Боровых И.Н. в пользу Лукичевой А.С. также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Боровых И.Н. в пользу Лукичевой А.С. сумму займа в размере 220 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Председательствующий:     Бабков В.В.                                                                         

Судьи:        Комаровская Е.И.

        Есакова С.В.