Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бобряшовой Л.П., судей - Васильевой И.Ю. и Тарасовой Н.В., при секретаре - Фрунзе Л.П., с участием: ответчиков Величко Е.В. и В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 12 октября 2011г. дело по кассационной жалобе Величко Елены Владимировны и Виталия Васильевича на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 07 сентября 2011г., которым иск ЗАО «<...>» удовлетворён частично и постановлено: - расторгнуть кредитный договор № 0601-10-056-0076 от 29.06.2010г., заключенный между ЗАО «<...>» и К..; - взыскать солидарно с К. и М. в пользу ЗАО «<...>» в погашение задолженности по кредитному договору <...> руб. 40 коп., в остальной части иска отказать; - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Величко В.В. и Е.В., путем продажи с публичных торгов: автомобиля марки ГАЗ-330210 грузовой бортовой, 1998г. выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, номер кузова отсутствует, номер шасси <...>, государственный регистрационный номер <...>, ПТС <...>, находящийся по адресу: Новгородская область, г.<...>, <...>., д.<...>, установив его начальную продажную цену 45266 руб. 64 коп.; витрины холодильной «Аляска» 1800 СГ - 33624 руб. 39 коп.; витрины холодильной «Аляска» 1200 СГ - 26599 руб. 57 коп.; витрины холодильной «Аляска» 1200 НГ - 37097 руб. 33 коп.; витрины холодильной «Милан» 1500 НГ - 31493 руб. 26 коп.; ларь морозильный DerbyEK 37 C - 16891 руб. 15 коп.; ларь морозильный DerbyEK 47 C - 18232 руб. 94 коп.; ларь морозильный ЕК 67 С - 23126 руб. 63 коп.; шкаф холодильный «Арктика» 1400 ВС - 34334 руб. 76 коп.; итого в размере 221400 руб. 03 коп.; - взыскать с К.., М.., Величко В.В., Е.В. в пользу ЗАО «<...>» госпошлину по 3000 руб. 56 коп. с каждого, У С Т А Н О В И Л А : ЗАО «<...>» - ЗАО «<...>» (далее Банк) обратилось в суд с иском к К.., М.., Величко В.В. и Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно кредита в сумме <...> руб. 90 коп., неуплаченных процентов в сумме <...> руб. 48 коп., задолженности по банковской комиссии <...> руб., а всего <...> руб. 40 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. 27 коп., указав, что кредитным договором № <...> от <...>.06.2010г. К. был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 28% годовых на срок до <...>.07.2012г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Величко В.В. <...>.06.2010г. был заключен договор залога автомашины ГАЗ-330210, между Банком и Величко Е.В. <...>.06.2010г. был заключен договор залога холодильного оборудования, а также заключен <...>.06.2010 г. договор поручительства с М. которая обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик. К. принятые на себя по Договору, обязательства надлежащим образом не исполняются, за время пользования кредитными средствами Заемщик неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. Просроченная задолженность составила сумму иска. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Величко В.В. и Е.В. не согласны, в кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что заложенное имущество было включено в договор залога без их согласия, Величко Е.В. не является собственником заложенного холодильного оборудования, заложенное имущество является единственным основным средством семейного дохода, не было досудебного урегулирования спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков, поддержавших жалобу судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела видно, что <...>.06.2010г. между К. и Банком путем направления заявления-оферты № <...> был заключен кредитный договор о предоставлении К. кредита в сумме 200 000 руб. под 28% годовых на срок до <...>.07.2012г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Величко Е.В. путем направления заявления-оферты № <...> <...>.06.2010 г. заключен договор залога холодильного оборудования залоговой стоимостью 221400 руб. 03 коп., между Банком и Величко В.В. путем направления заявления-оферты № <...> <...>.06.2010 г. заключен договор залога транспортного средства марки ГАЗ-330210 залоговой стоимостью 45266 руб. 64 коп., а также заключен путем направления заявления-оферты № <...> <...>.06.2010 г. с М. договор поручительства, по которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, тогда как К. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит не в полном объеме, с просрочкой графика платежей. Причиной ненадлежащего исполнения обязательств является изменение материального положения К. вызванного отсутствием доходов от предпринимательской деятельности. Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено право кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество из материалов дела не усматривается. 05.07.2011г. Банком в адрес ответчиков высланы заказной почтой претензионные письма с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность, на которые ответчиками ответа не дано. При таких данных вывод суда об удовлетворении иска Банка основан на правильном применении закона и установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана верная правовая оценка. Доводы жалобы об отсутствии у залогодателя права собственности на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку они впервые приведены только в кассационной жалобе и опровергаются договором залога, из условий которого видно, что Величко Е.В. подтверждала принадлежность ей на праве собственности передаваемого в залог холодильного оборудования. Представленные Величко Е.В. в суд кассационной инстанции новые доказательства не отвечают требованиям допустимости, установленным ч.1 ст.358 ГПК РФ, а потому исследованию не подлежат. Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а потому они не служат основанием к отмене законного решения. Судом 1 инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 07 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Величко Е.В. и В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: (Бобряшова Л.П.) Судьи: (Васильева И.Ю.) (Тарасова Н.В.)