Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В. и Жуковой Н.А.,

при секретаре - Жаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» сентября 2011 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым исковые требования Лобозинина А.В. удовлетворены частично и постановлено:

обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» зачесть денежную сумму в размере 52500 руб. в сумму основного долга по возврату кредита по договору <...>, заключенному <...>;

взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Лобозинина А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в федеральный бюджет штраф в размере 27250 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1975 руб.,

                         У С Т А Н О В И Л А :

Лобозинин А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия договора, обязании зачета денежных сумму, выплаченных за открытие и ведение ссудного счета, в сумму основного долга по возврату кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами <...> года был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 руб. со сроком возврата до <...> под 17% годовых. Свои обязательства он надлежащим образом исполняет, однако одно из условий Банка при выдаче кредита -взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3000 руб., а также ежемесячно суммы за обслуживание ссудного счета в размере 1500 руб. считает незаконным и противоречащим действующему законодательству, поскольку положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался.

В апреле 2011 года он направил в Банк претензию о признании условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным и возврате комиссии, но в этом ему письмом Банка от 04.05.2011 года отказано. В связи с изложенным просил суд признать недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязании зачета денежных сумм, выплаченных за открытие ссудного счета в сумме 3000 руб. и ведение ссудного счета в сумме 57 000 руб. в сумму основного долга по возврату кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» с данным решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием судом норм права.

Истец Лабозинин А.В. и ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу п.2 ст. 353 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Однако суд вправе отложить разбирательство дела.

Таким образом, в случае неявки в судебное заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, суд кассационной инстанции вправе, но не обязан откладывать рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда в части удовлетворения иска находит подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

Как установлено судом, истец 09.04.2008 года заключил с Банком кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 09.04.2013 года под 17 % годовых.

Одним из условий выдачи кредита являлась уплата истцом Банку платежа за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. и ежемесячного платежа за ведение ссудного счета в размере 1500 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд пришел к правильному выводу, что действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Закона РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании Банком было заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Поскольку судом было установлено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего права, то с учетом заявления Банка о применении исковой давности, суд обоснованно в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязании зачета денежных средств, выплаченных за открытие судного счета в сумму основного долга правомерно отказал.

В части обязания зачета денежных средств, выплаченных за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока со дня обращения (с <...> по <...>) в сумме 52 500 руб., суд требования истца удовлетворил, полагая, что указанные требования истцом заявлены без пропуска срока исковой давности.

Однако судебная коллегия указанный вывод суда находит необоснованным и противоречащим положениям действующего законодательства.

Как указывалось выше, согласно п.1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня ее исполнения.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Как разъяснено в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В данном случае исполнение сделки по договору между Банком и истцом началось <...> путем предоставления заемщику кредита в размере 500 000 руб., уплате им комиссии в сумме 3000 руб. за открытие ссудного счета. Соответственно с этого дня должно начинаться и исчисление срока давности по всем требованиям, связанным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по оспариваемой сделке не прерывался и не прекращался. Указанные платежи (ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1500 руб.) осуществлялись во исполнение оспариваемых истцом с пропуском срока исковой давности условий договора. Данные платежи осуществлялись в рамках единого заемного обязательства и применение разных сроков исковой давности к различным частям одного и того же обязательства не допустимо.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе и в части ежемесячной выплаты денежных сумм за ведение ссудного счета, истек 09.04.2011 года, оснований для его восстановления не имеется.

Истец обратился в суд 07.06.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование истца о компенсации морального вреда также вытекают из требований о признании условий кредитного договора недействительными, самостоятельными они не являются, следовательно срок исковой давности по ним и по основным требованиям должен исчисляться по одним правилам. Взыскание компенсации морального вреда без установления факта нарушения прав истца невозможно.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия решение суда об обязании ответчика зачесть денежную сумму в размере 52 500 руб. в сумму основного долга по возврату кредита, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., взыскании с Банка штрафа в федеральный бюджет и взыскании в местный бюджет 1975 руб. находит подлежащим отмене.

Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Лобозинина А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  О п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2011 года в части обязания ОАО АКБ «РОСБАНК» зачесть денежную сумму в размере 52 500 руб. в сумму основного долга по возврату кредита по договору <...>, заключенному <...>, взыскания в пользу Лобозинина А.В. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., взыскании штрафа в федеральный бюджет в размере 27 250 руб., взыскании в местный бюджет 1975 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Лобозинину А.В. отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи:      Тарасова Н.В.

                     Жукова Н.А.