Судья - Новикова Н.В. 5 октября 2011 года Дело № 2-470-33-1994 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Тарасовой Н.В., судей областного суда - Комаровской Е.И. и Есаковой С.В., при секретаре - Зиминой И.В., с участием Александровой Т.Т. и ее представителя - Бенак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2011 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Александровой Т.Т. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 августа 2011 года, которым иск Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лазурный» к Александровой Т.Т. удовлетворен частично и постановлено взыскать с Александровой Т.Т. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лазурный» 72 331 рубль 92 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решение суда с Александровой Т.Т. в пользу бюджета Окуловского муниципального района взысканы судебные расходы в сумме 2370 рублей, УСТАНОВИЛА: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лазурный» (далее по тексту - СПК «Лазурный», Кооператив) обратился в суд с иском к Александровой Т.Т. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 75 970 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что Александрова Т.Т., являясь в период со 2 ноября 2006 года по 18 марта 2011 года председателем Кооператива, с декабря 2010 года единолично, без созыва общего собрания членов Кооператива, установила себе повышенный размер оплаты труда в сумме 40 000 рублей ежемесячно. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Александрова Т.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что решение об увеличении ей, как председателю Кооператива, заработной платы было принято в установленном порядке, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу исследованы односторонне, суд не принял мер по заявленному ею ходатайству об истребовании необходимых документов и вызове свидетелей, представленным доказательствам дана неверная оценка, что повлекло вынесение незаконного решения. В связи с этим просит решение суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, поступивших от СПК «Лазурный», заслушав объяснения Александровой Т.Т. и ее представителя - Бенак Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в том числе в случае, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Как установлено судом из материалов дела, на общем собрании СПК «Лазурный», состоявшемся 20 февраля 2007 года, председателем Кооператива сроком на 5 лет была избрана Александрова Т.Т. Согласно штатному расписанию от 10 декабря 2009 года, размер оплаты труда председателя Кооператива на 2010 год утвержден в размере 16 500 рублей (оклад - 11 000 рублей, премия - 5500 рублей). Согласно штатному расписанию Кооператива от 1 ноября 2010 года, утвержденному приказом председателя Кооператива Александровой Т.Т., размер оплаты труда председателя Кооператива Александровой Т.Т. изменен до 40 000 рублей. При этом указание на реквизиты соответствующего протокола общего собрания членов СПК, на основании которого произошло увеличение заработной платы председателя Кооператива, в штатном расписании отсутствует. Согласно ч.9 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (№ 193-ФЗ 8 декабря 1995г.), п.14.7 Устава Кооператива, установление размера оплаты труда председателя Кооператива является исключительной компетенцией общего собрания членов Кооператива. Согласно п.11.6 Устава Кооператива обязанность по созыву общих собраний членов Кооператива осуществляет правление Кооператива, а в случае отсутствия правления Кооператива и наблюдательного Совета обязанности по созыву общих собраний членов Кооператива и формированию повестки дня годового общего собрания членом Кооператива осуществляет Председатель Кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается Правлением кооператива, а в случае отсутствия Правления или Наблюдательного Совета кооператива - Председателем кооператива (п.11.7 Устава). О созыве общего собрания членов Кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (п.11.9 Устава). Согласно п.12.8 Устава решения общего собрания членов Кооператива оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее, чем через 10 дней после окончания этого собрания. Указанный пункт Устава также содержит перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных). Каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов Кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем Кооператива и по решению общего собрания членов Кооператива членами наблюдательного совета Кооператива или не менее чем тремя иными членами Кооператива. Если одно из лиц, которые должны подписать протокол общего собрания членов кооператива, отказывается его подписать, оно обязано указать в протоколе этого собрания причины своего отказа (п.12.10 Устава). В судебное заседание ответчицей Александровой Т.Т. представлена незаверенная ксерокопия протокола общего собрания членов Кооператива от 1 ноября 2010 года, подписанного председателем Кооператива Александровой Т.Т. единолично, из которого следует, что 1 ноября 2010 года с 9 до 10 часов состоялось собрание членов Кооператив, на котором присутствовали Александрова Т.Т., А.Н.Ф., С.А.А., С.Я.А., М.Е.В.. На повестке дня стояли следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; введение должности директора по производству; утверждение нового штатного расписания. По вопросу утверждения нового штатного расписания ИТР с 1 ноября 2010 года с увеличением заработной платы выступала председатель Александрова Т.Т. Решение по указанному вопросу было принято единогласно. Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд правомерно посчитал, что представленный ответчиком протокол общего собрания членов Кооператива от 1 ноября 2010 года составлен с нарушениями действующего законодательства и положений Устава Кооператива, следовательно, надлежащим подтверждением факта проведения общего собрания членов Кооператива служить не может. Более того, с учетом требований части 7 статьи 67 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен или не передан суду оригинал документа, не могут считаться доказанными, суд обоснованно признал представленную ответчицей ксерокопию протокола недопустимым доказательством. Довод ответчицы о том, что оригинал протокола намеренно утерян либо удерживается Кооперативом, правомерно отклонен судом, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, что убедительно мотивировано в решении суда. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что решение председателя Кооператива Александровой Т.Т. об увеличении своей заработной платы принято в нарушение вышеприведенных требований закона и Устава Кооператива и является неправомерным, в связи с чем обоснованно, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, требования Кооператива удовлетворил, взыскав с Александровой Т.Т. излишне полученную ею заработную плату. Размер подлежащих взысканию с Александровой Т.Т. денежных сумм определен судом верно. Доводы, изложенные Александровой Т.Т. в кассационной жалобе, были известны суду при разрешении спора по существу, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, как несостоятельные. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Александровой Т.Т. - без удовлетворения. Председательствующий: Тарасова Н.В. Судьи: Комаровская Е.И. Есакова С.В.