Судья - Щеглов И.В. 05.10.2011 г. Дело № 2-3982/11-33-2028/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бобряшовой Л.П., судей - Жуковой Н.А. и Смирновой Л.Н., при секретаре - Фрунзе Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «05» октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шарикова В.Н.на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления Шарикова В.Н. к Данько С.Ф. о взыскании задолженности отказано, У С Т А Н О В И Л А : Шариков В.Н. обратился в суд с иском к Данько С.Ф. о взыскании задолженности в размере 178 500 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 176 руб. 84 коп., указав, что 5 марта 2010 года ответчик обязался возвратить ему в срок до 31.12.2010 г. денежные средства, о чем написал расписку. Однако до настоящего времени долг не возвращен, на предложение о добровольном возврате Данько С.Ф. ответил отказом. Определением от 21 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено <...> В судебном заседании 2 августа 2011 года представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шариков В.Н. с данным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а поэтому просит отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Данько С.Ф. и его представителя Колокольцева С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно выписке из ЕГРЮЛ <...> от <...> Общество с ограниченной ответственность «Профстрой+» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <...> Учредителем Общества является - Данько С.Ф. Как видно из материалов дела, Данько С.Ф. был назначен приказом <...> от 09 августа 2007 года на должность генерального директора <...> с 9 августа 2007 года. В соответствии с решением единоличного учредителя <...> Данько С.Ф. был уволен по собственному желанию с 27 октября 2010 года с поста генерального директора указанного юридического лица, о чём был издан приказ <...> от 26 октября 2010 года. Этим же приказом на названную должность, на основании заявления о приёме на работу в ООО «Профстрой +» от 26.10.2010 года на вакантную должность генерального директора был назначен Исайкин А.А.. В соответствии с актом приема-передачи документации <...> вся документация Данько С.Ф. была передана вновь назначенному генеральному директору ООО «Профстрой +» Исайкину А.А., в том числе бухгалтерские документы за 2006 - 2010 годы. Шариков В.Н., согласно выписке из ЕГРИП <...> от 25.07.2011 г., является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, поставлен на учет в МИФНС №9 по Новгородской области 16.02.2006 года. Как следует из акта сверки взаимных расчётов между <...> и Шариковым В.Н., по состоянию на 05 марта 2010 года <...> должно за казанные услуги (грузоперевозки) Шарикову В.Н. 178500 рублей. Данный акт сверки подписан как бывшим генеральным директором <...> Данько С.Ф., так и Шариковым В.Н. Согласно расписке от 05 марта 2010 года Данько С.Ф. обязался вернуть денежные средства в размере 178 500 рублей за <...> Шарикову В.Н. до 31 декабря 2010 года. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства, наряду с иными основаниями возникновения, возникают в том числе и из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что каких-либо договорных отношений именно между физическими лицами Шариковым В.Н. как кредитором и Данько С.Ф. как должником не возникало. Указанная выше задолженность перед истцом возникла не у Данько С.Ф., а у <...> в связи с оказанием услуги «грузоперевозки», которая в установленном порядке не была оплачена. Данный вывод не противоречит материалам дела и полностью согласуется с исследованными судом доказательствами. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГК юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Таким образом, оценив все исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд правильно пришел к обоснованному выводу об отказе Шарикову В.Н. в заявленных им исковых требованиях. Данное решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы не могут влечь отмену или изменение вынесенного по делу решения и направлены на ошибочное толкование положений закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарикова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Бобряшова Судьи: Л.Н. Смирнова Н.А. Жукова