Судья - Иванова Г.В. 12 октября 2011 года Дело № 2-3651-33-2051 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бабкова В.В., судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Есаковой С.В., при секретаре - Зиминой И.В., с участием представителя Ефимова С.Е. по доверенности - Корнеева А.С., представителя ОАО «Новородоблэнергосбыт» - Комаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ефимова С.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2011 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» удовлетворены и постановлено: расторгнуть договор энергоснабжения (для бытовых потребителей) от 15 сентября 2004 года №10-11-922, заключенный между ОАО «Новгородэнерго» и Ефимовым С.Е.; взыскать с Ефимова С.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» убытки в размере 891 759 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 939 рублей 17 копеек; взыскать с Ефимова С.Е. в доход местного бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 913 рублей 72 копеек, УСТАНОВИЛА: ОАО «Энергосбыт» в настоящее время - ОАО «Новгородоблэнергосбыт», далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Ефимову С.Е. о расторжении договора энергоснабжения и взыскании убытков в размере 873 916 рублей 95 копеек, указав в обоснование, что 15 сентября 2004 года начальником Новгородского межрайонного отделения Энергосбыта ОАО «Новгородэнерго» К.М.Ю. из личной заинтересованности был заключен договор энергоснабжения (для бытовых потребителей) № 10-11-922 с ответчиком Ефимовым С.Е., в соответствии с которым продажа энергии осуществлялась по адресу: <адрес>, по тарифу, установленному Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области для городского населения, дифференцированному по зонам суток (день, ночь). При этом вся поставка производилась по регулируемым ценам, тогда как для категории «прочих потребителей», не отнесенных к населению, электроэнергия с 1 сентября 2006 года частично поставлялась по нерегулируемым ценам в соответствии с Постановлением правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года. В ходе проведенной истцом проверки установлено, что по адресу, указанному в договоре, находится нежилое помещение - здание транспортного цеха, к которому не может быть применен тариф для населения. При заключении договора К.М.Ю. сетевой организацией был предоставлен пакет документов, содержащих вышеуказанную информацию, которая была проигнорирована К.М.Ю. Кроме того, установлено, что по месту жительства К.М.Ю. по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик Ефимов С.Е., что подтверждает факт их личного знакомства и свидетельствует о личной заинтересованности при заключении договора энергоснабжения по тарифу «для городского населения». Неоднократные предложения истца о расторжении договора от 15 сентября 2004 года и заключении нового договора по тарифу «для прочих потребителей» Ефимовым С.Е. оставлены без внимания. В результате заключения договора, не отвечающего требованиям закона, Общество понесло убытки в размере 873 916 рублей 95 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. В судебном заседании ОАО «Новгородоблэнергосбыт» увеличило исковые требования и просило взыскать с Ефимова С.Е. 891 759 рублей 98 копеек. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ефимов С.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения как не основанного на законе и материалах дела. Считает, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора энергоснабжения, а также для взыскания убытков не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ефимова С.Е. по доверенности - Корнеева А.С., поддержавшего жалобу, выслушав пояснения представителя ОАО «Новородоблэнергосбыт» - Комаровой Л.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Как установлено судом из материалов дела, 15 сентября 2004 года между Новгородским межрайонным отделением Энергосбыта ОАО «Новгородэнерго» (правопреемником которого является ОАО «Новгородэнергосбыт») в лице К.М.Ю. и гражданином Ефимовым С.Е. заключен договор энергоснабжения (для бытовых потребителей) №10-11-922, в соответствии с которым Ефимову С.Е. осуществляется продажа энергии по адресу: <адрес> по тарифу, установленному для городского населения, дифференцированному по зонам суток (день, ночь). Пунктом 3.1.6 указанного договора установлено, что абонент обязуется использовать электрическую энергию только для бытового потребления. Судом на основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе материала КУСП № 5665 от 29.03.2010г., достоверно установлено, что по вышеуказанному адресу находится принадлежащее Ефимову С.Е. на праве собственности нежилое помещение - здание транспортного цеха, в котором расположены база СТО, автомобильная мойка и автомагазин. Кроме того, Ефимов С.Е. является учредителем ООО «НовАвтоФорт» и ООО «Форвард-Авто», расположенных и осуществляющих деятельность в принадлежащем ответчику здании по адресу: <адрес>. Таким образом, факт использования Ефимовым С.Е. электроэнергии не для бытового потребления, как это предусмотрено заключенным между сторонами договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено. Кроме того, пунктом 3.1.10 договора энергоснабжения от 15 сентября 2004 года предусмотрено, что при изменении принадлежности (продажа, дарение, сдача в аренду и т.п.) занимаемого помещения абонент письменно известить об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до наступления изменения и заявить письменно о расторжении договора энергоснабжения. Указанное условие договора Ефимовым С.Е. также нарушено, энергоснабжающую организацию об использовании здания транспортного цеха по адресу: <адрес>, хозяйствующими субъектами, в частности, ООО «НовАвтоФорт» и ООО «Форвард-Авто» в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчик в известность не поставил. Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения (соглашение) о расторжении спорного договора, о заключении договора энергоснабжения по тарифу «для прочих потребителей», письма соответствующего характера (от 05.02.2010г., от 25.02.2010г., от 24.03.2010г., от 27.05.2010г., от 30.12.2010г., от 18.03.2011г.), которые ответчиком проигнорированы. Таким образом, требования ч.2 ст.452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора истцом соблюдены. Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной. Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал установленным, что нарушение Ефимовым С.Е. условий заключенного с Обществом договора энергоснабжения от 15 сентября 2004 года носило существенный характер, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения данного договора. В судебном заседании также установлено, что в результате потребления Ефимовым С.Е. электроэнергии в коммерческих целях, а не для бытовых нужд, и, соответственно, оплаты потребленной электроэнергии по тарифу, установленному для населения, с более низким коэффициентом по сравнению с тарифом для прочих потребителей, Общество недополучило 891 759 рублей 98 копеек, со стороны Ефимова С.Е. имеет место неосновательное сбережение за счет истца указанной суммы. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 891 759 рублей 98 копеек. Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы верно определен судом с учетом требований Постановления Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года (в ред.от 06.05.2011г.) «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных соответствующими постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политики Новгородской области, и достоверно подтверждается материалами дела. Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлено при правильном применении материального закона. Не допущено судом при разрешении спора и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ефимова С.Е., были известны суду при рассмотрении дела по существу, полно исследовались судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные, направленные на ошибочную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Бабков В.В. Судьи: Колокольцев Ю.А. Есакова С.В.