Судья - Шеремета Р.А. дата Дело: № 2-529-33-1890 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Бабкова В.В., судей: Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А., при секретаре: Зиминой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дата по Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Коваленко В.И. - Карпиной Т.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коваленко В.И. на основании ордера номер от дата является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес . дата Коваленко В.И. обратилась в суд с иском к Осипенкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу. В обоснование иска Коваленко В.И. ссылалась на то, что в дата прописала в квартире своего внука Осипенкова А.В. дата Осипенков А.В. зарегистрировал брак с М и стал проживать с супругой в совместно приобретенной квартире по адресу: адрес . В последующем, Осипенков А.В., зарегистрировав дата брак с Б, стал проживать в квартире супруги по адресу: адрес . После расторжения брака с Б и до настоящего времени Осипенков А.В. проживает с гражданской супругой З в адрес , имеет совместного ребенка. Спорная квартира никогда не являлась местом жительства ответчика, который, имея регистрацию в ней, членом ее семьи никогда не являлся, добровольно выбыл из спорной квартиры, выехал на иное постоянное место жительства, где и проживает длительное время, расходов по квартплате и коммунальным услугам не несет. Вещей и документов ответчика в квартире никогда не было и не имеется в настоящее время. Регистрация ответчика в квартире влечет для нее дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации ее прав. Определениями Чудовского районного суда Новгородской области от дата и дата по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <...> и Осипенков В.П. В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель иск поддерживали по указанным выше мотивам. Третье лицо Осипенков В.П. поддерживал иск по тем мотивам, что ответчик выехал из квартиры в добровольном порядке, отдав ему свой ключ от нее, на протяжении длительного период времени в квартире не проживает, за нее не платит, личных вещей его в квартире не имеется, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Ответчик Осипенков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление ответчик Осипенков А.В., не оспаривая факта длительного отсутствия на спорной жилой площади, иск не признавал по тем мотивам, что его непроживание в спорной квартире вызвано уважительными причинами. Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением Чудовского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен и постановлено: признать Осипенкова А.В., дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой номер в адрес в адрес ; Не соглашаясь с решением суда, Осипенков А.В. в кассационной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда о временном отсутствии в спорной квартире являются ошибочными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой <...> муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес . Нанимателем квартиры по договору социального найма является Коваленко В.И., которая в дата вселила ответчика в спорную квартиру. Ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире с дата , и прожив в ней в течение нескольких месяцев, женился на М, с которой стал проживать вначале в квартире ее родителей, а затем в приобретенной родителями последней для них квартире. После расторжения брака с М ответчик вступил в брак с Б и переехал жить к ней. В последующем, в связи с расторжением брака с Б, он стал совместно проживать с З на съемной квартире в адрес , а затем переехал в адрес , где в настоящее время и проживает с семьей. С момента выезда из жилого помещения ответчик плату за него и коммунальные платежи не вносил. Все расходы по содержанию спорной квартиры и уплате коммунальных услуг несла только истица. Каких-либо действий по вселению в жилое помещение ответчик не предпринимал. Препятствий в проживании в жилом помещении ответчику не чинилось. Данные обстоятельства, наряду с объяснения истицы, её представителя и третьего лица Осипенкова В.П., подтверждаются письменными материалами дела, а также свидетельскими показаниями. Так, из показаний свидетелей М 2 , К, С, М 2 , следует, что ответчик, прожив некоторое время в спорной квартире, из нее добровольно выехал, забрав с собой личные вещи, передав свой ключ от квартиры Осипенкову В.П. При этом общего хозяйства с истцом он не вел, личных вещей последнего в квартире не имеется. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей П и Н, которые пояснили, что перед вступлением в брак с М, ответчик выехал из спорной квартиры и стал проживать отдельно. В последующем, после вступления в брак с Б ответчик также переехал жить к ней в квартиру, затем стал проживать с З на съемной квартире в адрес , а позже переехал жить в адрес . Данные факты не отрицал в своих возражениях на иск и сам ответчик. Факт длительного отсутствия ответчика в спорной квартире также подтверждается решением Чудовского районного суда Новгородской области от дата , которым был признан не приобретшим право пользования спорной квартирой сын ответчика. Ответчик суду не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным из-за действий истицы, чинивших, по его мнению, препятствия в проживании в спорной квартире, а также доказательств, подтверждающих факт передачи им истице денег на оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, ответчик добровольно более <...> лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Установленные выше обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск и признал ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также к нарушению норм материального права, которые судом применены правильно. Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах кассационной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения. Руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Чудовского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипенкова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: С.В. Есакова Ю.А. Колокольцев
кассационной жалобе Осипенкова А.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Коваленко В.И. к Осипенкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.