Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Тарасовой Н.В. судей - Есаковой С.В. и Комаровской Е.И. при секретаре Зиминой И.В. с участием ответчика Зайкова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. 05 октября дело по частной жалобе Зайкова Ф.В. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 05 августа 2011г., которым Зайкову Ф.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года, которым ему отказано в восстановлении срока на обжалование определения этого же суда от 10 июня 2011 года, у с т а н о в и л а: Зайкова Л.И. обратилась в суд с иском к Зайкову Ф.В. о взыскании 98 234 руб. 50 коп. дивидендов по акциям, полученных в период с 28 марта 1998 года по 15 мая 2008 года. В обоснование заявленных требований указала, что на момент заключения брака ответчик являлся владельцем 15 283 акций ЗАО «Боровичский завод ЖБИ». В период брака количество акций увеличилось до 38 257 акций, из которых 15 113 являются общим совместным имуществом, нажитым ими в браке. На 15 113 акций в 2006 году были начислены дивиденды в размере 45 339 руб. из расчета 3 руб. на 1 акцию, в 2007 году - 151 130 руб. из расчета 10 руб. на 1 акцию. В связи с тем, что ответчик скрыл этот факт, Зайкова Л.И. просила взыскать в ее пользу с ответчика половину полученных им дивидендов. В судебном заседании Зайкова Л.И. заявила ходатайство об объединении заявленных ею требований по настоящему делу с требованиями по ранее заявленному иску о разделе совместно нажитого имущества. 10 июня 2011 года судьей Боровичского районного суда вынесено определение об объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу в связи с направлением судебного поручения. Не согласившись с указанным определением, Зайков Ф.В. подал частную жалобу, которая была судом ему возвращена в связи с пропуском установленного процессуального срока на его обжалование. Не согласившись с данным определением суда, Зайков Ф.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судьей по делу постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Зайков Ф.В. просит определение судьи отменить и восстановить ему пропущенный процессуальный срок, приняв во внимание то обстоятельство, что процессуальный срок им был пропущен в связи с несвоевременным получением определения судьи от 10 июня 2011 года. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав Зайкова Ф.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Согласно ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В случае истечения срока обжалования, в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицу, пропустившему процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что определение об объединении дел и приостановлении производства по делу вынесено и оглашено судом 10 июня 2011 года. В определении суда указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в части приостановления производства по делу. Последним днем для подачи жалобы на данное определение суда в соответствии со ст.372 ГПК РФ являлось 20 июня 2011 года. Как установлено судом Зайков Ф.В., присутствующий при вынесении данного определения, подал частную жалобу на нее только 22 июня 2011 года, то есть по истечении установленного срока. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, суду не представил. Обстоятельства, на которые ссылается Зайков Ф.В. в жалобе, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска им установленного срока для подачи частной жалобы, а потому правомерно не были приняты судом во внимание. При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зайкова Ф.В. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом данного заявления, производство по делу уже было возобновлено, что свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку в остальной части (об объединении дел) определение суда от 10 июня 2011 года обжалованию не подлежит. При таких данных, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы Зайкова Ф.В. не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайкова Ф.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В.Тарасова Судьи: С.В.Есакова Е.И. Комаровская