Судья - Кузьмина С.Н.      дата Дело № 2-637-33-1925

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей:            Комаровской Е.И. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                  Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Силкина А.Ф. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Силкина А.Ф. к <...> Васильеву В.А. (далее - <...> Васильев В.А. или работодатель) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Васильева В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

дата Силкин А.Ф. обратился в суд с иском к <...> Васильеву В.А. , в котором просил взыскать компенсацию морального и материального ущерба в размере 250000 руб.

В обоснование иска Силкин А.Ф. ссылался на то, что с дата был принят ответчиком на работу <...> Трудовой договор из-за отказа <...> Васильева В.А. с ним заключен не был. дата на открытой площадке, расположенной по адресу: адрес , выполнял задание Васильева В.А. по изготовлению обшивочной доски («вагонки») на станке для обработки дерева в паре с пилорамщиком Н Во второй половине дня из станка стал исходить неприятный скрежет, в связи с чем, решил отключить станок. Щиток отключения станка находился в нижней его части. В момент наклона для отключения станка получил удар доской в левую часть головы и потерял сознания. Придя в сознание, вызвал «скорую помощь». В связи с полученной травмой он был доставлен в адрес ЦРБ, где находился на лечении в хирургическом отделении до дата При обследовании был поставлен диагноз: ушибленные раны лица, левой височной области с повреждением височной мышцы и височной артерии, рваные раны нижней губы. Акт о несчастном случае на производстве работодателем в нарушение закона составлен не был. Через два месяца после выписки из адрес ЦРБ его здоровье стало ухудшаться. дата в связи с длительной сильной головной болью обратился в поликлинику, где ему было прописано амбулаторное лечение. С 03 по дата прошёл обследование в МУЗ <...>, после которого был направлен на освидетельствование в учреждение МСЭ. По результатам освидетельствования он был признан инвалидом номер группы вследствие полученной травмы. В связи с полученной травмой на производстве ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5103 руб. и компенсацию морального вреда в размере 244897 руб.

В дополнение обоснования иска истец указывал на то, что в действительности он был принят на работу к <...> Васильеву В.А. в качестве <...>. Однако по заданию мастера К кроме основных обязанностей выполнял работы по ремонту административного помещения, устройству дренажной канавы, а также по изготовлению «вагонки» на станке для обработки дерева в паре с Н Указание пилить «вагонку» дата он получил от К

Ответчик Васильев В.А. иск не признавал по тем мотивам, что Силкин А.Ф. с дата стал работать у него <...>, при этом официально оформить трудовой договор истец отказался. Впоследствии истец привлекался на разные работы, не требующие строгих обязательств и соблюдения графика рабочего времени. Оплату за работу истцу производили по просьбе последнего пиломатериалами, дровами, предоставлением транспорта, а также выдавалась заработная плата деньгами. С дата в связи с его назначением на должность <...> адрес <...>, весь производственный процесс в рамках <...> был возложен на начальника лесопильного цеха К Рабочий график на его предприятии был установлен следующий: рабочий день с номер до номер часов, обеденный перерыв с номер до номер часов, суббота и воскресенье - выходные дни. Несчастный случай с истцом произошел в выходной день - субботу дата При этом Силкина никто не допускал к работе на пилораме, тем более ему не поручалось выполнение работ в выходной день. Истец самостоятельно помогал пилорамщику Н. Полагает, что Силкин самовольно, желая «подзаработать», приступил к работе на станке. Действия истца не были связаны с производственной деятельностью. По истечении дата дней после травмы истец был выписан из больницы и продолжил выполнять функции сторожа. Так как произошедший случай не являлся несчастным случаем на производстве, соответствующий акт не составлялся.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Силкин А.Ф. в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От Васильева В.А. поступили в суд возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из перечисленных правовых норм следует, что когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовые отношения между работодателем и работником возникают по факту допущения работника к работе.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Васильев В.А. с дата зарегистрирован в качестве <...>, осуществляющего <...> С дата . Силкин А.Ф. фактически был допущен <...> Васильевым В.А. к работе в качестве <...>, кроме того по заданию ответчика истец выполнял разовые поручения по ремонту <...>, устройству <...>, за что ему выплачивалась заработная плата.

Данные обстоятельства, наряду с объяснениями истца и ответчика, подтверждаются показаниями свидетелей К, Н, Д, Н, А и М

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец был фактически допущен к работе у <...> Васильева В.А., исполнял трудовые обязанности <...>, а также эпизодически выполнял иную работу по ремонту административного здания, устройству дренажа, т.е. между сторонами возникли трудовые отношения.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По настоящему делу, исходя из приведенной выше нормы ТК РФ и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (возражений), истец обязан был доказать факт получения им травмы при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах в рабочее время.

В данном случае каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он выполнял работу в качестве помощника пилорамщика на деревообрабатывающем станке по поручению работодателя (его представителя) в интересах последнего, в силу статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на показания свидетелей Д, Н, Н и К, несостоятельна, поскольку указанные свидетели подтверждали лишь сам факт работы истца на станке.

Так, свидетель Д пояснял, что видел, как истец помогал Н по работе на станке.

Свидетель Н также подтвердил, что истец помогал Н на пилораме и выполнял работы на станке.

Из показаний свидетеля Н следует, что по просьбе истца, последний с дата был его помощником на пилораме, в день получения истцом травмы, они работали на станке вместе по просьбе К, который предложил им в выходной день отдельно «подзаработать».

Из показаний свидетеля К усматривается, что ни работодатель, ни он не допускали истца к работе на станке, так как последний не имел ни опыта, ни квалификации такой работы, однако истец по своей инициативе помогал пилорамщику Н, которому он предлагал поработать в выходной день за отдельную плату.

Давая оценку показаниям перечисленных выше свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований, суд обоснованно признал недоказанным факт получения истцом травмы при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе при выполнении в рабочее время работы в качестве помощника пилорамщика по поручению работодателя (его представителя) и в интересах последнего.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что при получении травмы истец не выполнял работу, обусловленную сложившимися с работодателем трудовыми правоотношениями, действовал без ведома работодателя, по своей инициативе, в личных целях, в выходной день, не участвуя при этом в производственной деятельности работодателя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований квалифицировать происшедший с истцом случай как несчастный случай, связанный с производством.

В то же время, суд, правильно признав доказанным факт получения истцом травмы (телесных повреждений) во время выполнения им работы на пилораме во время эксплуатации деревообрабатывающего станка, не учел, что вред истцу был причинен при использовании источника повышенной опасности, к которому относится станок по обработке дерева.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных норм следует, что за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, владелец такого источника несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины в причинении такого вреда.

Поэтому, применительно к настоящему спору, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного истцу, на работодателя как на владельца деревообрабатывающего станка является сам факт причинения вреда истцу в результате эксплуатации станка.

Однако указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому в силу статьи 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно проверить доводы сторон относительно степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, провести по делу медицинскую экспертизу по вопросам причинной связи между полученным ударом доской в голову истца и полученными им телесными повреждениями, и степени тяжести телесных повреждений.

В зависимости от собранных данных, дав им надлежащую оценку, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, суду надлежит проверить, не было ли в действиях истца грубой неосторожности. Этот вопрос имеет значение для правильного определения степени вины истца и размера подлежащего к возмещению материального вреда.

Руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от дата отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                            В.В. Бабков

Судьи:                                Е.И. Комаровская

                                                                                       Ю.А. Колокольцев