Судья - Иванова Г.В.                 12 октября 2011г.                Дело № 2-2225/08- 33-2052

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:     

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

и судей - Жуковой Н.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием - Павловой В.И., ее представителя Пурышева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Аникиной Н.И. на определение Новгородского районного суда от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Аникиной Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского городского суда от 03 июля 2008 года отказано,

у с т а н о в и л а :

Аникина Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского городского суда Новгородской области от 01 июля 2008 года, которым она признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <...>. В обоснование указала, что о данном деле она узнала в июле 2011 года, когда приехала в Великий Новгород к родственникам. Решение суда считает незаконным, поскольку Павлова В.И., представлявшая в суде интересы истца Аникина Н.И., не имела доверенности на представление его интересов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Аникина Н.И. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления. Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, на которые она ссылалась в качестве оснований для пересмотра решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Аникиной Н.И., заслушав объяснения Павловой В.И. и ее представителя Пурышева А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.

Исходя из положений ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как установлено судом, полагая, что по настоящему делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, Аникина Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новгородского городского суда от 01 июля 2008 года. В заявлении Аникина Н.И. указала, что ей не было известно об обращении ее брата Аникина Н.И. в суд с иском к ней о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой до июля 2011 года. Она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не участвовала при рассмотрении дела в суде. Кроме того, указала, что представитель Аникина Н.И. - Павлова В.И. участвовала в судебном заседании без доверенности, сообщила суду недостоверные сведения по существу спора.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, аналогичные доводы были приведены Аникиной Н.И. в кассационной жалобе, поданной на решение Новгородского городского суда от 01 июля 2008 года, которым Аникина Н.И. признана не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой - <...>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, Аникина Н.И., ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, фактически переоценивает исследованные по делу доказательства, что не может являться основанием для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Аникиной Н.И. о пересмотре решения Новгородского городского суда Новгородской области от 03 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы Аникиной Н.И. оснований для отмены определения суда не содержат.

С учётом изложенного определение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 371 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Аникиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова                  

Судьи       Н.А.Жукова                               

       Л.Н.Смирнова