Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бабкова В.В. судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по частной жалобе Петровой Ю.И. и Трофимовой А.П. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2011г., которым Петровой Ю.И. и Трофимовой А.П. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Боровичского районного суда от 19 июля 2011 года, у с т а н о в и л а: Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от 19 июля 2011 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и с Трофимовой Ю.И., Кулиной А.П. и Трофимова И.П. взыскано солидарно в пользу Банка кредит в сумме 263 968 руб. 80 коп., проценты в сумме 15 563 руб. 51 коп., пени по основному долгу в сумме 586 руб. 63 коп., пени по процентам в сумме 2 559 руб. 72 коп., а всего 282 678 руб. 66 коп. Петрова (до брака Трофимова) Юлия Игоревна и Трофимова (до брака Кулина) Александра Павловна обратились в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой долга по 2000 руб. с каждой ежемесячно, указав, что в силу своего материального положения, наличия малолетних детей, не могут единовременно исполнить судебный акт. Судом по делу постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Петрова Ю.И. и Трофимова А.П. просят определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить их заявления и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 2 года 7 месяцев. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из содержания данной правовой нормы следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника реально исполнить судебное решение, несмотря на предпринимаемые им меры и действия, направленные на преодоление данных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. При этом в каждом случае при решении судом данного вопроса должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя, обеспечивая, тем самым, баланс их интересов. Из материалов дела следует, что решение Боровичского районного суда от 19 июля 2011г., принятое в отношении Трофимовой Ю.И., Кулиной А.П. и Трофимова И.П., вступило в законную силу 30 июля 2011 года, однако до настоящего времени ими не исполнено. При этом каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда и погашение задолженности по кредитному договору, должниками не предпринимается. Отказывая Петровой Ю.И. и Трофимовой А.П. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд обосновано исходил из положений ст. 203 и 56 ГПК РФ, и правомерно пришел к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств тяжелого материального положения, а также отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание. Ссылаясь на нахождение в отпуске по уходу за ребенком, Петрова Ю.И. доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду также не представила, тогда как факт нахождения у должников несовершеннолетних детей не свидетельствует о наличии у них тяжелого материального положения. Кроме того, срок, на который заявители просили предоставить рассрочку, является значительным, такое длительное неисполнение решения суда будет противоречить принципам разумности и справедливости, и не позволит осуществить реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя в полном объеме и в разумные сроки. При этом предоставление судом рассрочки на меньший срок, исходя из размера подлежащих внесению должниками ежемесячных сумм, с учетом доводов, указанных ими в заявлениях, является нецелесообразным, поскольку повлечет неисполнение определения суда, учитывая то, что заявители указали на возможность ежемесячной уплаты ими в счет исполнения решения суда только по 2000 руб. При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Петровой Ю.И. и Трофимовой А.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При таких обстоятельствах определение суда является законным, отмене по доводам частных жалоб заявителей не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.363-365 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Боровичского районного суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Ю.И. и Трофимовой А.П. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Бабков Судьи И.Ю. Васильева Е.И. Комаровская