Судья - Журба Н.Г.        дата        Дело № 2-1330-33-2065

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей:                                  Комаровской Е.И. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                    Зиминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество или работодатель) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от дата дело по иску ООО к Яковлевой В.И. и Ивановой Н.В. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Общества Александровой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Н.В. и Яковлева В.И. с дата (приказы номер и номер ) на основании трудовых договоров от дата работали в ООО в качестве продавцов <...> номер с заключением договора о коллективной материальной ответственности.

Приказами работодателя номер и номер от дата Яковлева В.И. и Иванова Н.В. уволены с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по собственному желанию.

дата Общество обратилось в суд с иском о взыскании солидарно в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, с Яковлевой В.И. и Ивановой Н.В. 76161 руб. 40 коп.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что ответчицы за период своей работы с дата по дата допустили недостачу товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), выявленную в ходе инвентаризаций, проведённых дата , дата и дата Размер недостачи составил 111400 руб. 68 коп. Ответчицами в добровольном порядке частично была погашена недостача в сумме 35239 руб. 28 коп. В остальной части причиненный ущерб ответчицами в добровольном порядке не возмещен.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Александрова Т.В. иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Ответчицы Яковлева В.И. и Иванова Н.В. иск не признавали по тем мотивам, что условия труда не позволяли контролировать количество товара, по каким причинам образовалась недостача, сказать не могут, инвентаризация товаров проводилась с нарушениями, при этом они не имели возможности полностью контролировать проверку остатка товаров. Полагают, что не должны нести ответственности и за просроченный товар, поскольку он доставлялся им не по их заявкам, а по усмотрению работодателя.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что ответчицы несут ответственность в пределах среднего заработка, поскольку заключенный между сторонами договор о коллективной материальной ответственности не содержит указания на полную материальную ответственность и отсутствует приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности, а потому этот договор не имеет юридической силы.

Данный вывод суда не соответствует закону и не основан на материалах дела.

Действительно, в соответствии со статьей 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах его среднего месячного заработка, но только в том случае если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 14 Постановления), если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 следует, что полная материальная ответственность возлагается на работников, относящихся к лицам непосредственно обслуживающим (использующим) денежные и товарные ценности, и совместно выполняющих работы, связанные с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, ответчицы, как продавцы магазина, относились к работникам, непосредственно и совместно обслуживающих товарные ценности и являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения, распоряжения и других целей. В силу пункта номер трудовых договоров от дата ответчицы обязались принимать меры к сохранности товара, контролировать сроки реализации товара, нести коллективную материальную ответственность за сохранность товара в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности.

В силу пункта номер специального договора о коллективной материальной ответственности от дата , подписанного сторонами, ответчицы приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и ТМЦ, переданных им для хранения и реализации. Основанием для привлечения к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей и (или) порчей ТМЦ и прочее (пункт номер .).

При таких обстоятельствах с ответчицами, как с лицами, непосредственно и совместно обслуживающими товарные ценности, правомерно был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в силу которого на ответчиц была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенных им товарных ценностей.

Законность данного договора сторонами не оспаривалась.

То обстоятельство, что отсутствует приказ работодателя об установлении ответчицам полной коллективной материальной ответственности и упомянутый договор не содержит указание на полную материальную ответственность, т.е. слово «полная», в данном случае не может влечь ничтожность заключенного между сторонами договора. Данный договор соответствует требованиям приведенных норм Трудового кодекса РФ, имеющих большую юридическую силу, чем нормативные правовые акты Минтруда РФ, на которые имеется ссылка суда в решении.

Таким образом, неправильно применив (истолковав) нормы трудового права и не дав надлежащей правовой оценки специальному договору о коллективной материальной ответственности, суд необоснованно и в нарушение трудового законодательства освободил ответчиц от полной материальной ответственности, т.е. в размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба.

В этой связи суд должен был, но не применил требования статьи 245 ТК РФ и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 14 Постановления), согласно которым, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Также отказывая в иске, суд исходил из того, что в состав причиненного Обществу ущерба не может входить стоимость бракованного и просроченного товара.

Такой вывод суда является бездоказательным и преждевременным, так как сделан без тщательного выяснения обстоятельств, свидетельствующих о причинах возникновения бракованного и просроченного товара, без проверки результатов инвентаризации и выполнения ответчицами обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных правовых норм решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому в силу статьи 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить изложенные недостатки, более тщательно проверить доводы сторон относительно размера причиненного Обществу ущерба, при необходимости провести по делу бухгалтерскую экспертизу, и в зависимости от собранных данных, дав им надлежащую оценку, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от дата отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                 В.В. Бабков

Судьи:                                                                               Е.И. Комаровская

                                                                                          Ю.А. Колокольцев