Судья - Соколов С.Б. дата Дело: № 2-4620-33-2070 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Бабкова В.В., судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А., при секретаре: Зиминой И.В., с участием прокурора: Степановой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Морозова А.Б. , Ивченко А.М., Крылова С.В., Игнатьева В.В. , Степанова А.В. , Мелихова Е.А. , Маркова С.С. и их представителя Ефремова Б.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по искам Морозова А.Б. , Ивченко А.М., Крылова С.В., Игнатьева В.В. , Степанова А.В. , Мелихова Е.А. , Маркова С.С., Береснева И.А. , Иванова А.А. , Кунковаа А.В. , Грекова А.Л. к Управлению Министерства внутренних дел <...> (ранее - УВД <...>, далее - УМВД <...>, УМВД или работодатель), Отделу Министерства внутренних дел <...> (ранее - ОВД <...>, далее - ОМВД РФ <...>), Управлению Министерства внутренних дел <...> (ранее - УВД <...>, далее - УМВД 2) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Морозова А.Б., Ивченко А.М., Игнатьева В.В., Степанова А.В., Мелихова Е.А., Маркова С.С. и их представителя Ефремова Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УМВД <...> Маненковой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Морозов А.Б. с дата (приказ номер ) проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с дата в должности <...>. Ивченко А.М. с дата (приказ номер ) проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с дата в должности <...>. Крылов С.В. с дата проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с дата в должности <...>. Игнатьев В.В. с дата (приказ номер ) проходил службу в органах внутренних дел, а с дата в должности <...>. Степанов А.В. с дата (приказ номер ) проходил службу в органах внутренних дел, а с дата в должности <...>. Мелихов Е.А. с дата (приказ номер ) проходил службу в органах внутренних дел на должностях рядового состава УВД <...>, а с дата в должности <...>. Марков С.С. с дата (приказ номер ) проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с дата в должности <...>. Береснев И.А. с дата проходил службу в органах внутренних дел на должностях рядового состава УВД <...>, а с дата в должности <...>. Кунков А.В. с дата (приказ номер ) проходил службу в органах внутренних дел, а с дата в должности <...>. Греков А.Л. с дата (приказ номер ) проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с дата в должности <...>. Иванов А.А. с дата (приказ номер ) проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с дата в должности <...>. Приказом начальника УМВД <...> от дата номер Морозов А.Б. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Приказом начальника УМВД <...> от дата номер Ивченко А.М. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Приказом начальника УМВД <...> от дата номер Крылов С.В. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Приказом начальника УМВД <...> от дата номер Игнатьев В.В. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Приказом начальника УМВД <...> от дата номер Степанов А.В. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Приказом начальника УМВД <...> от дата номер Мелихов Е.А. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Приказом начальника УМВД <...> от дата номер Марков С.С. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Приказом начальника УМВД <...> от дата номер Береснев И.А. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Приказом начальника ОМВД РФ <...> от дата номер Кунков А.В. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Приказом начальника УВД <...> от дата номер Греков А.Л. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Приказом начальника УМВД <...> от дата номер Иванов А.А. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Считая увольнение незаконным, Морозов А.Б., Ивченко А.М., Крылов С.В., Игнатьев В.В., Степанов А.В., Мелихов Е.А., Марков С.С., Береснев И.А., Иванов А.А. к УМВД <...>, Кунков А.В. к ОМВД РФ <...>, а Греков А.Л. к УМВД 2 обратились в суд с вышеуказанными исками (каждый с отдельным). В обоснование исков истцы ссылались на то, что грубых нарушений служебной дисциплины они не допускали, кроме того был нарушен порядок привлечения их к дисциплинарной ответственности. Определениями Новгородского районного суда адрес от 18, 19, дата к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор. Определением Новгородского районного суда адрес от дата гражданские дела по искам Морозова А.Б., Ивченко А.М., Крылова С.В., Игнатьева В.В., Степанова А.В., Мелихова Е.А., Маркова С.С., Береснева И.А., Иванова А.А. к УМВД <...>, Кункова А.В. к ОМВД РФ <...>, Грекова А.Л. к УМВД 2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу номер . Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика в части исковых требований Кункова А.В. и Грекова А.Л. привлечено УМВД <...>. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата утверждено мировое соглашение, заключенное истцами Грековым А.Л., Ивановым А.А., Бересневым И.А., Кунковым А.В. и представителем ответчиков Маненковой Е.А., и производство по делу по искам Грекова А.Л., Иванова А.А., Береснева И.А., Кункова А.В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Остальные истцы и их представитель в ходе рассмотрения дела иски поддерживали по указанным выше мотивам. Представитель ответчика Маненкова Е.А., иск не признавала по тем мотивам, что достоверно установлено, что истцы употребляли спиртные напитки, при том, что на основании приказа ВОГоиП МВД России, в командировке употребление спиртных напитков в любое время запрещено категорически. Прокурор полагал, что требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении исков отказано. Не соглашаясь с решением суда, Морозов А.Б., Ивченко А.М., Крылов С.В., Игнатьев В.В., Степанов А.В., Мелихов Е.А., Марков С.С. и их представитель Ефремов Б.А. в кассационной жалобе просят его отменить и принять новое решение, которым иски удовлетворить по тем основаниям, что суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства, допустил нарушения норм материального права, а также пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период службы истцов регламентировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1) и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999г. № 1038). Исходя из положений статьи 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и статьи 394 ТК РФ сотрудник (работник) органа внутренних дел может быть восстановлен на прежней службе (работе) только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка. Судом первой инстанции установлено, что у работодателя имелось основание для применения к каждому из истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде увольнение из органов внутренних дел по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение по пункту «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому, сотрудник милиции может быть уволен из органов внутренних дел в случае грубого нарушения служебной дисциплины. Служебная дисциплина в соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ состоит в строгом выполнении сотрудниками органов внутренних дел должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями сотрудников (часть 1). Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка органа внутренних дел либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (часть 2). Грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения (пункт «в» части 3). В силу пункта 13.7. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», наряду с медицинскими документами, подтверждающими состояние алкогольного опьянения, такое состояние может быть подтверждено и другими видами доказательств (пункт 42 Постановления). Как видно из материалов дела, на основании приказа УВД <...> от дата истцы были направлены в служебную командировку в адрес в состав оперативной группы ВОГОиП МВД России с целью обеспечения правопорядка общественной безопасности на территории адрес . дата , находясь на территории пункта временной дислокации адрес , каждый из истцов совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении в служебной командировке (на службе) в нетрезвом состоянии. Применительно к данному спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, факт грубого нарушения каждым из истцов служебной дисциплины (совершения проступка), выразившегося в пребывании на службе в состоянии алкогольного опьянения должен доказать ответчик - работодатель. Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что ответчик представил суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения истцов во время службы в состоянии алкогольного опьянения. Так, из актов медицинского освидетельствования с использованием АПЭ от дата , составленных сотрудниками ОГ ВОГОиП МВД России адрес А, Л, Я, Ф и Ш, видно, что дата каждый из истцов находился на территории пункта временной дислокации адрес в нетрезвом состоянии. Такое состояние было определено по результатам алкометра и по признаку - характерный запах алкоголя изо рта. Из протоколов измерений АПЭ от дата усматривается, что у Мелихова Е.А. установлена концентрация этанола величине номер мг/л и мг/л, у Игнатьева В.В. - номер мг/л, у Ивченко A.M. - номер мг/л, у Степанова А.В. - номер мг/л, у Маркова С.С. - номер мг/л, у Морозова А.Б. - номер мг/л, у Крылова С.В. - номер мг/л и номер мг/л, у Степанова А.В. - номер мг/л. Указанные обстоятельства были подтверждены А, Л, Я и Ш при допросе их в качестве свидетелей в судебном заседании. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей, поскольку эти показания конкретны, последовательны, и в основном согласуются как между собой, так и с перечисленными выше письменными доказательствами, а отдельные неточности в показаниях свидетелей не являются существенными и не опровергают факта нахождения истцов в нетрезвом состоянии. Представленные выше ответчиком доказательства (акты, протоколы, объяснения истцов и показания свидетелей) являются допустимыми и относимыми и в своей совокупности подтверждают факт нахождения истцов во время службы в нетрезвом состоянии. Доводы истцов о нахождении их на момент медицинского освидетельствования в трезвом состоянии, опровергаются их же собственными объяснениями от дата и дата , в которых они не отрицали употребление спиртосодержащих лекарств. Таким образом, исследовав в совокупности обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что факт нахождения истцов во время службы в нетрезвом состоянии работодателем доказан. При этом суд правомерно не обсуждал вопросы, когда, где, с кем, какое и в каком количестве употребляли истцы спиртное, так как в данном случае достаточно было установить сам факт нахождения истцов на службе в нетрезвом состоянии. Факт нахождения сотрудника на службе в нетрезвом состоянии в силу статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел является грубым нарушением служебной дисциплины, которое могло служить основанием для применения к каждому из истцов такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы. С учетом данных, характеризующих истцов на службе и обстоятельств нарушения ими служебной дисциплины, следует признать, что примененный к каждому истцу вид дисциплинарного взыскания соразмерен тяжести совершенного каждым из них проступка и степени их вины. Принимая решение, суд также обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком был соблюден и порядок увольнения истцов. В частности, до применения дисциплинарного взыскания от истцов были получены объяснения, вопрос об их увольнении рассматривался на аттестационной комиссии и в установленный законом срок, до увольнения выносились соответствующие представления. С учетом установленных и исследованных обстоятельств дела, суд обоснованно признал увольнение истцов по пункту «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины) законным и правильно отказал в удовлетворении исков. Остальные мотивы отказа в иске достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, и являются правильными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились истцами при рассмотрении дела по существу в обоснование своих требований, и правильно не приняты во внимание судом, так как бездоказательны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Таким образом, судом достаточно полно и тщательно исследованы все значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права. Поэтому каких-либо предусмотренных статьи 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова А.Б. , Ивченко А.М., Крылова С.В., Игнатьева В.В. , Степанова А.В. , Мелихова Е.А. , Маркова С.С. и их представителя Ефремова Б.А. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: И.Ю. Васильева Ю.А. Колокольцев