Судья - Павлова Е.Б. 12 октября 2011 года Дело № 2-1760/11-33-2075 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бобряшовой Л.П., судей - Тарасовой Н.В. и Жуковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН»на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2011 года, которым исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» об обязании произвести текущий ремонт кровли, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично и постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» в пользу Г. материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» в срок до 01 ноября 2011 года провести текущий ремонт кровли над квартирой <...>; в остальной части иск Г. оставить без удовлетворения; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., у с т а н о в и л а: Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной отвественностью «Посадник ВН» (далее Общество) об обязании произвести текущий ремонт кровли, взыскании убытков в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб., указав в обоснование иска, что является собственником квартиры <...> по Свободы в Великом Новгороде (далее Квартира <...>). Вследствие оказания Обществом ненадлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположена его квартира, 17 и 20 марта 2010 года произошли протечки с кровли из-за негерметичности кровельного покрытия, связанного со скоплением воды на кровле, в результате чего повреждено жилое помещение и находящееся в ней имущество. Впоследующем представитель истца увеличил исковые требования и просил обязать Общество произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца и подъездом <...>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда, указав на то, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие причинно-следственную связь между данными, указанными в актах обследования поврежденного помещения от 17 марта 2010 года и 20 апреля 2010 года, в которых предположительной причиной повреждения имущества являлась протечка с кровли из-за негерметичности кровельного покрытия связанного со скоплением воды на кровле, и наступившими последствиями. Кроме того, указало, что дом долгие годы находился в оперативном управлении МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее МУ «Служба заказчика по ЖКХ»), на которое в силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» была возложена обязанность по проведению капитального ремонта, в том числе и кровли, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, является ли Общество надлежащим ответчиком по настоящему делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ, является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам. Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением. Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу части 9 названной выше статьи, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Из содержания вышеприведённых правовых норм следует, что ответчик обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в доме, в том числе в отношении кровли дома таким образом, чтобы предотвратить повреждение кровли исключить причинение материального ущерба собственникам помещений, расположенных в обслуживающем управляющей компанией доме. Из материалов дела следует и установлено судом, что Г. на основании договора мены является собственником 1/2 доли в праве Квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НО-Б <...> от <...>, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Администрации Новгородской области. 01 февраля 2007 года между Обществом и Г. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства исполнять договор в интересах собственников в соответствии с целями, указанными в пункте 1.4 настоящего договора и в соответствии с требованиями действующих санитарных и технических правили нормативных требований действующего законодательства Российской Федерации. 09 марта 2010 года и 19 марта 2010 года в Квартире <...> произошли протечки из-за негерметичности кровельного покрытия, связанного со скоплением воды на кровле, вследствие которых повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно: помещение (кухня) площадью 6,2 кв.м, а также кухонного гарнитура, расположенного в этом же помещении. Указанные обстоятельства отражены в актах обследования поврежденного помещения квартиры <...> №<...> от <...> №<...> от <...>, составленных комиссией в составе представителей Общества с участием истца. Согласно акту проверки Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области №<...> от <...> и выданному Обществу предписанию №<...> от <...> были установлены следующие нарушения пунктов 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176), в квартире <...> в помещении кухни в подъезде на 5 этаже лестничной клетки имеются значительные протечки с кровли, Обществу предписано устранить протечки кровли над квартирой <...> и подъездом. Суд первой инстанции, проанализировав условия договора управления от 01 февраля 2007 года, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, статьёй 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170, предусматривающим, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, а также положениями статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика, в связи с чем правомерно возложил на Общество обязанность по возмещению Г. причиненного в результате затопления квартиры вреда, а также проведения текущего ремонта кровли над квартирой <...> и подъездом <...>, определив разумный срок проведения ремонта - до 01 ноября 2011 года. Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, проведение которого в силу закона возникла у бывшего наймодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает Общество, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истца. В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Поскольку Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протечки кровли, имевших место 09 марта 2010 года и 19 марта 2010 года 08 января 2011 года, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Общества от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействий. Размер подлежащего возмещению ущерба в сумме <...> руб. судом установлен исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного кухонного гарнитура, определенного на основании заключения экспертов ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы от <...> №<...>. Заключение экспертов от <...> отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры и имущества истца, аргументировано, дано квалифицированными специалистами, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечки, степень вины ответчика в форме неосторожности, глубину причиненных истцу нравственных страданий в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив её размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, до <...> руб. Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с Общества в доход местного взыскана государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь статьями 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Бобряшова Судьи: Н.В. Тарасова Н.А. Жукова