Судья - Соколова А.Д.                   29 июня 2011 г.             Дело № 2-1624-33-1308

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Ковалевой Л.Е.,

судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Сергееве А. С.,

с участием ответчика Р., его представителя Д., третьих лиц Н., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2011 года, которым иск Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, ГМУ «Новгородская областная клиническая психиатрическая больница», действующих в интересах недееспособной Б., удовлетворен и постановлено:

признать недействительным заявление от 09 декабря 2009 года, удостоверенное нотариусом <...> Н., зарегистрированное в реестре за №<...>,

признать недействительным договор социального найма №<...> от 15 января 2010 года, заключенный с Р., <...> года рождения,

признать Р. и несовершеннолетнюю О. не приобретшими право пользования жилым помещением -квартирой <...>.

С Р. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.

Указано, что решение является основанием для снятия Р. и несовершеннолетней О. с регистрационного учета по адресу: <...>.

установила:

Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода (далее орган опеки и попечительства), Государственное медицинское учреждение «Новгородская областная клиническая психиатрическая больница» (далее - НОКПБ), обратились в суд в интересах недееспособной Б. с иском к Р., действующему за себя и интересах несовершеннолетней О., о признании недействительными заявления Б. от 09 декабря 2009 года, договора социального найма от 15 января 2010 года №<...>, признании Р. и несовершеннолетней О. не приобретшими право пользования квартирой <...>, указав на то, что Б. имеет право пользования вышеуказанным жилым помещением. В силу имеющегося заболевания Б., давая 9 декабря 2009 года согласие на регистрацию ответчика в названной квартире, не понимала своих действий и не могла руководить ими. Ответчик после регистрации в квартире фактически в нее не вселялся и совместно с Б. и ее матерью В., которая являлась нанимателем жилого помещения, не проживал. После смерти В. ответчик переоформил договор найма на жилое помещение на свое имя. Полагают, что регистрация Р. в жилом помещении и заключение с ним договора совершены с нарушением установленного порядка вселения граждан, в связи с чем он и его несовершеннолетняя дочь не приобрели право пользования квартирой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С., в качестве соответчика Администрация Великого Новгорода.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Р. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что Б., давая согласие на его регистрацию по месту жительства, была дееспособна, до регистрации он проживал в течение месяца совместно с Б. и ее матерью В., заботился о них как о членах своей семьи. При таких обстоятельствах полагает, что у него возникло право пользования спорной квартирой, а потому он правомерно вселил в занимаемое им жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Р. и его представителем Д., выслушав Н. и С., не возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как установлено судом и это подтверждается письменными материалами дела, В., являвшаяся нанимателем находящейся в муниципальном жилищном фонде квартиры <...>, и проживающая совместно с ней дочь Б., 09 декабря 2009 года дали письменное согласие на регистрацию в занимаемом ими жилом помещении Р.. Подлинности подписей В. и Б. в данном заявлении были засвидетельствованы нотариусом <...> Н. В этот же день В. выдала С. доверенность, которой уполномочила последнего совершать от ее имени действия по заключению, изменению, расторжению и подписанию договора социального найма. На основании данного согласия В. и Б., а также заявления С., действующего за В., 19 декабря 2009 года Р. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, и сведения о нем как племяннике В., были внесены МУ «Служба заказчика по ЖКХ» в договор социального найма на указанное жилое помещение. 17 декабря 2009 года В. умерла. 15 января 2010 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» в связи со смертью нанимателя договор социального найма на спорную квартиру заключило с Р. (договор №<...>). 03 апреля 2010 года по заявлению Р. в квартире <...> по месту жительства была зарегистрирована несовершеннолетняя О., <...> года рождения.

Согласно заключению проведенной по назначению суда комплексной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от 25 апреля 2011 года Б. на момент подписания заявления №<...> от 09 декабря 2009 года в силу глубины психических нарушений была не способна осознавать фактическое содержание и значение своих действий, а также она была не в состоянии руководить своими действиями.

В силу ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, согласие Б. на регистрацию ответчика в спорной квартире не повлекло правовых последствий. Следовательно, изменения в договор социального найма на квартиру <...> в части указания на вселение в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя В. для совместно с ней проживания Р., были внесены с нарушением установленного порядка вселения, а потому договор в части внесенных изменений является недействительным.

Также из исследованных по делу доказательств усматривается, что признание Р. нанимателем спорной квартиры после смерти прежнего нанимателя МУ «Служба заказчика по ЖКХ» и заключение с ним 15 января 2010 года договора социального найма было произведено без учета того, что право пользования данным жилым помещением имеет Б.

При изложенных обстоятельствах, у Р. и его несовершеннолетней дочери О. право пользования спорной квартирой не возникло, а потому решение суда в части удовлетворения иска органа опеки и попечительства и НОКПБ в интересах В. является правильным.

При рассмотрении дела судом достаточно полно и тщательно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ином, ошибочном толкование норм материального права, и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:        Л.Е. Ковалева

Судьи:                               Н.В. Тарасова

                                                                                                      Л.Н. Смирнова