Судья - Арзуманова Т.А. 29 июня 2011 г. Дело № 2-2220-33-1293 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Ковалевой Л.Е., судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н., при секретаре - Сергееве А.С., с участием представителя ответчика ОАО «Ростелеком» - П., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска М. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении заключить договор оказания услуг связи и Интернета по цене на момент подачи заявления <...> руб. отказано, установила: М. обратился в суд с иском к ОАО «Северо-Западный Телеком» (после реорганизации - ОАО «Ростелеком», далее Общество) о понуждении заключить договор оказания услуг телефонной и телематической связи по цене на момент подачи заявления <...> руб., указав, что <...> подал ответчику заявку на подключение телефона и Интернета по адресу <...>. Ответчик незаконно возложил на него обязанность по заказу и оплате определения технических условий для подключения телефона и телематической связи. Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен М., в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика технической возможности подключить его к телефонной и телематической сети на момент подачи заявления. Общество в возражениях на жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент обращения М. с заявлением о подключении телефона и телематической связи у Общества не имелось технической возможности оказать данную услугу. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными. Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ определено, что договор на оказание услуг связи является публичным и на него распространяется принцип единства условий публичного договора, в том числе, относительно цен на оказываемые в соответствии с ним услуги. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Пунктом 89 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года №310, и п.33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года №575 (далее Правила), установлено, что плата за предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи или телематической сети (Интернет-связи) взимается однократно при установке оборудования в помещении необеспеченном возможностью телефонной или телематической связи. Тариф на предоставление оператором связи доступа к указанным сетям устанавливается оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, указанными Правилами определенно, что заключение с абонентом договора на оказание услуг телефонной и телематической связи осуществляется оператором на основании возмездного договора при наличии соответствующей технической возможности. Оператор связи имеет право отказать в заключении договоров при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети местной телефонной связи и к сети передачи данных (п. 24, 35, 44 и п. 16, 19, 20). Согласно определению технической возможности, данного в Правилах, под такой возможностью понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети местной телефонной связи или сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и этим пользовательским (оконечным) оборудованием. Как установлено судом, 30 августа 2010 года М., проживающий по адресу: <...>, обратился в Общество с заявлением о выполнении технических условий на телефонизацию <...>. Общество установив, что свободная телефонная пара (незадейственная линия связи) в <...> отсутствует, договор на оказание услуг связи с истцом не заключило. Исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что на момент обращения М. ответчик не располагал технической возможностью подключить истца к сети местной телефонной связи и телематической сети. Так из предоставленных суду документов, касающихся телефонизации жилого <...>, следует, что проложенный в данном доме телефонный кабель является ведомственным, принадлежащим ЗАО «Гидроспецфундаментстрой НВ». Прокладка кабеля была произведена этой организацией на основании выданных ответчиком технических условий №497 от 31 октября 2006 года силами привлеченного подрядчика ООО «Карналлит». При таком положении, ответчик мог предоставить М. доступ к телефонный сети с использованием телефонного кабеля, принадлежащего ЗАО «Гидроспецфундаментстрой НВ» только при наличии согласия последнего. Однако, на момент обращения к ответчику 30 августа 2010 года истец такого согласия не имел. Согласие на подключение истцу телефона с использованием имеющегося в доме кабеля выражено ЗАО «Гидроспецфундаментстрой НВ» в письме от 29 марта 2011 года, адресованном ответчику. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 30 августа 2010 года у ответчика отсутствовала техническая возможность для предоставления М. доступа к сетям местной телефонной связи или сети передачи данных. При таком положении, оснований для понуждения Общества заключить с истцом договор на оказание услуг связи с установлением платы за подключение исходя из тарифа, действующего на 30 августа 2010 года, а именно <...> руб., у суда не имелось, а потому отказ в удовлетворении иска является правомерным. Таким образом, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно определил и установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. Доводы, приведенные М. в кассационной жалобе, оснований для отмены решения суда не содержат. Ссылки истца в жалобе на то, что им при первоначальном обращении к ответчику были предоставлены все необходимые для подключения документы, материалами дела не подтверждаются. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.Е. Ковалева Судьи: Н.В. Тарасова Л.Н. Смирнова