Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Тарасовой Н.В.,

судей: Жуковой Н.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием представителя истца и 3-го лица по доверенностям Бутер Н.В., ответчицы и её представителя Дьякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тарасовой Н.В. 26 октября 2011г. дело по кассационной жалобе Крыловой Татьяны Борисовны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2011г., которым постановлено взыскать с Крыловой Татьяны Борисовны в пользу Орлова Юрия Владимировича долг по договору цессии в сумме <...> руб., проценты <...> руб., пени <...> руб. 11 коп., судебные расходы 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Орлов Ю.В. обратился в суд с иском к Крыловой Т.Б. о взыскании задолженности по договору цессии в сумме <...> руб. 11 коп., указав, что <...>.2011г. заключил с ПКВК «<...>» (далее - Кооператив) договор уступки требования, в соответствии с которым к нему перешли права Кооператива требовать от Крыловой Т.Б. исполнения обязательств на сумму иска по договору займа № <...> от <...>.2007г., заключенному между Кооперативом и Крыловой Т.Б. Ответчица от исполнения обязательств уклоняется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Кооператив.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Крылова Т.Б. не согласна, ставит в кассационной жалобе вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются квитанции о внесении ею платежей в Кооператив в погашение задолженности, которые противоречат положенной судом в основу решения карточке заёмщика, представленной Кооперативом, судом не произведена сверка расчётов по перечисленным документам, не приняты во внимание её доводы о переуступке Кооперативом права требования к ней ещё одному лицу по тому же договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы и её представителя, поддержавших жалобу, представителя истца и Кооператива, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что задолженность ответчицы в вышеуказанной сумме по обязательствам перед Кооперативом, право требования которой было переуступлено истцу, установлена.

Данный вывод суд сделал, не проверив всесторонне и полно всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела видно, что <...>.2007г. между ПКВК «<...>» и Крыловой Т.Б. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого Кооператив предоставил Крыловой Т.Б. заем в сумме <...> руб. на 36 месяцев.

<...>.2011г. между Кооперативом и Орловым Ю.В. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по договору займа № <...> от <...>.2007г., заключенному между Кооперативом и Крыловой Т.Б., на сумму задолженности Крыловой Т.Б. в размере <...> руб. 11 коп.

Вместе с тем, к материалам дела судом приобщены копии квитанций к приходным ордерам по внесению Крыловой Т.Б. в Кооператив очередных платежей в счёт погашения займа. Данные платёжные документы имеют печать Кооператива и подпись лица, принимавшего платежи. Следовательно, оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имелось. Однако, даты в большинстве перечисленных документов, а также указанные в ряде квитанций размеры очередных платежей, не соответствуют датам и размерам платежей, указанных в карточке заёмщика, представленной Кооперативом в подтверждение суммы задолженности Крыловой Т.Б. перед займодавцем на момент заключения договора цессии. При этом из сравнительного анализа карточки заёмщика и перечисленных выше квитанций усматривается, что в ряде случаев Кооперативом уплаченные Крыловой Т.Б. в установленный срок денежные суммы в погашение займа отражены в карточке заёмщика, как внесённые с просрочкой платежа либо с занижением суммы платежа.

Указанные противоречия судом не устранены, оценки им не дано.

Кроме того, как утверждала Крылова Т.Б. в суде кассационной инстанции, по тому же договору займа Кооператив переуступил право требования ещё одному лицу, также предъявившего к ответчице аналогичный иск, производство по которому судом приостановлено до разрешения настоящего спора. Эти доводы представителем истца и 3-го лица не оспаривались.

Как указывала ответчица, общая сумма переуступленного Кооперативом требования по двум договорам цессии превышает сумму её фактической задолженности.

Проверить доводы ответчицы по материалам дела в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

Таким образом, судом не установлен действительный размер задолженности Крыловой Т.Б. перед Кооперативом на момент заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, посчитав установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а потому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне проверить доводы сторон, устранить вышеуказанные противоречия, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2011г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                  (Тарасова Н.В.)

Судьи:                                                                             (Жукова Н.А.)

                                                                                       (Смирнова Л.Н.)